Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/70 K.2023/451

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/70 Esas

KARAR NO : 2023/451

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;

davalı borçlu

... Şirketi’nin .... bünyesindeki “....” yapım işini ihale ile üstlendiği ve yüklenici firma olduğunu, daha

sonra davalının üstlenmiş olduğu yapım işi ile ilgili olarak taşeronluk sözleşmesinin

akdedildiğini, ... de 18.03.2014 tarihli uygun görüşü

neticesinde müvekkilinin yapım işinin alt yüklenicisi yani taşeronu olduğunu,

müvekkili ile davalının yürütmüş olduğu işten kaynaklanan ticari faaliyetler gereği

açılan .... Şubesi .... ve

.... Şubesi .... iban no.lu hesapların katedildiğini, davalıya .... Noterliğinin

13.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ edildiğini ve

kanuni şartın sağlandığını, söz konusu ihtarnameden sonra 1.353.950,12 TL bedelli

10.10.2018 tarihli ve 410.885,63 TL bedelli 25.10.2018 tarihli faturalardan

1.318.997,37 TL cari hesap bedelinin mahsup edildiğini, kalan alacağının tahsili

amacıyla .... sayılı dosyadan ilamsız icra

takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla

borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip

dosyasında belirtilen faiziyle ödemesi ve takip konusu alacağın %20’sinden az

olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın

yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü

süreler geçtikten sonra açılan davanın usulen reddi gerektiğini davacı ve müvekkil şirketin ''....'' kapsamında müvekkili,

şirketin işverenliğinde davacı yanın taşeronluğunda sözleşme eki birim fiyat teklif

cetvelindeki iş kalemlerinin .... 'nce tanımlanan

birim fiyat tarifleri dahilinde yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ve

imzalanan bu sözleşme kapsamında işlerin yürütüldüğünü, bahse konu sözleşmenin

imza tarihinin 18.03.2014 olduğunu, sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelindeki

belirtilen iş kalemlerinin kabule hazır şekilde nihai teslim tarihinin 30.10.2014

olacak şekilde sözleşme akdedildiğini, bahse konu sözleşmenin özünün; müvekkili

şirkete ...'den yüklenici olarak ihale edilmiş olan işin bir kısmının davacı şirket

taşeronluğunda yürütülmesinden başkaca bir şey olmadığını, bahse konu sözleşmede

belirtildiği üzere işin kabule uygun şekilde teslim tarihi 30.10.2014 olmasına rağmen

işin bu tarihte davacı tarafından kabule uygun şekilde teslim edilmediğini, taşerona

idareden kaynaklı gecikmeler ve davacı taşerondan kaynaklanmayan sebeplerden

ötürü idarenin yüklenici müvekkili şirkete vermiş olduğu süre uzatımı dahilinde

sözleşme konusu işi ile orantılı süre uzatımları verildiğini, ancak verilen bu sürelere

rağmen davacı tarafın sözleşme konusu edimlerini süresinde eksiksiz şekilde yerine

getirmediğinden dolayı taşeronun sorumluluğunda olan işler dolayısıyla yüklenici

müvekkili şirket aleyhinde idare tarafından gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini,

gecikme cezası tahakkuk ettirilmeden önce idare tarafından yüklenici müvekkili

şirkete işlerin iş programına uygun şekilde yürütülmediğinin bildirimlerinin

yapıldığını, yüklenicinin ise bahse konu gecikmeden davacı taşeronu

bilgilendirdiğini, ayrıca ilgili kontrol teşkilatı ile iş sahasında birebir muhatap olan

davacı taşerona kontrol teşkilatı tarafından gerekli uyarı ve bildirimlerin yapıldığını,

tüm bu hususlara rağmen davacı taşeron tarafından gerekli özen gösterilmediğinden

yeterli sayıda ekip/ekipman bulundurulmadığından ihale konusu işin kabulünün

geciktiğini ve halen davacı taşeron sorumluluğunda olan geçici kabul eksikliklerinin

tamamlanmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl sebebinin bundan

kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından ....Noterliği'nin 12.11.2018

tarihli, ... yevmiye numaralı ihtaratı ile davacı yanca usulüne uygun keşide

edilmeyen 10.10.2018 tarih ve ... sayılı fatura TTK m.21/2 gereği yasal

süresinde iade edildiğini, İadeye konu faturanın sözde müvekkili şirket yetkilisi

... tarafından geçmiş tarihli düzenlenen teslim tesellüm tutanağı ile teslim

alındığının iddia edildiğini, usulüne uygun düzenlenmeyen faturaya konu sözde

alacağın dayanağı olarak gösterilen 6 nolu hakedişin de benzer şekilde geçmiş tarihli

düzenlenerek ve yine bu konuda hiçbir yetkisi olmayan ... tarafından

imzalandığını, buna istinaden davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğunun iddia

edildiğini, öncelikle ... adlı şahsın bu ve benzeri işleri yapmak üzere

yetkilendirilmediğini, bahse konu gerçek bir alacağı ihtiva etmeyen faturanın

müvekkili şirkete 12.11.2018 tarihinde tebliğine müteakip aynı gün faturanın .... .Noterliği'nin 12.11.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtaratı ile davacı yana

yasal süresinde iade edildiğini, ....Noterliği'nin 12.11.2018 tarihli, ...

yevmiye numaralı ihtaratı ile 10.10.2018 tarihli ... sayılı faturanın davacı yana

iadesine müteakip davacı yan TTK m.21/2 gereği beklemesi gereken yasal itiraz

süresini dahi beklemeden ve faturayı iade ettiğimize dair sunulan ihtarname dahi

kendisine ulaşmadan aynı gün 12.11.2018 tarihinde alacaklı olduğu iddiası ile

.... Esas Sayılı dosyasında takip

başlatıldığını ve bahse konu dosyadan ödeme emrinin müvekkili şirkete 14.11.2018

tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili şirketçe de ilgili ödeme emrine aynı gün itiraz

edildiğini, bahse konu takipteki alacağın temelinin aslında davacının müvekkili

şirkete olan borcunun gerçek alacağa dayanmayan faturalarla kendilerin tarafından

ihtarnamelerle iade edilen mahsuplaşma sonucu kendince yarattığı bakiye alacak

hesabından başkaca birşey olmadığını, sonrasında kesilen faturalarında ...’ya teslim-tesellüm tutanağı ile teslim

ettiğini, ... tarafından da

konu ile ilgili şirkete bilgi verilmediğini, ihale konusu işin bugüne kadar

davacı yanın sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle tamamlanamamasından doğan

zararların yansıtılmamış hali ile 1.433.539,99 TL alacaklı olduğunu, davaya konu

takibe ilişkin itiraz olmasaydı takipte kesinleşecek miktar 447.510,27 TL olacağını,

oysa ki dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere huzurdaki davada harca esas

değerin olarak 696.606,92 TL gösterildiğini, bu hususta ilgili icra dosyasında davacı

tarafça 01.02.2021 tarihinde dosyadan kapak hesabı alındığı ve bu minvalde işlemler

yürütüldüğünü, öncelikle borcun var olduğunu hiçbir surette kabul anlamına

gelmemekle birlikte 696.606,92 TL ile 447.510,27 TL arasındaki haksız farkın

reddinin gerektiğini belirterek haksız ikame edilen davanın reddine, davacı yanca talep

edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere olan icra inkar tazminatı talebinin

reddine, davacı yanın tespit edilen sarih kötü niyeti sebebiyle müvekkil şirket lehine

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

... 01/11/2021 tarihli cevabi yazı ekinde davalı ile imzalanan ... yapım işi sözleşmesine ilişkin hakedişler ve geçici kabul tutanaklarının onaylı örneklerini göndermiştir.

Davaya dayanak ... sas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 10/10/2018 ve 25/10/2018 tarihli iki faturadan kaynaklanan cari hesap bedelinin mahsup edilmesinden doğan asıl alacak 445.838,38 TL ve işlemiş faiz 1.671,89 TL olmak üzere toplam 447.510,27 TL'nin tahsilinin talep edildiği, yasal süre içerisinde yapılan itirazda borca faize ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

.... 18/10/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının 2018 yılına ilişkin BA formunun örneklerini göndermiştir.

.... 19/10/2021 tarihli cevabi yazı ile davalının 2018 yılına ilişkin BA formunun örneklerini göndermiştir.

Bilirkişi ...'ın 24/03/2022 tarihli, davacının ticari defterleri ile ilgili raporunda davalı ve davacı arasında ticari ilişkinin varlığının tespit edildiği, faturanın içeriği hizmet içeriği olduğu için hizmetin görülüp görülmediğinin tespiti evrak üzerinden yapılamamış olup faturasal hareketlerden tespit yapıldığı, tarafına beyan edilen delil olması açısından sıkıntı olmayan defter, belge ve beyanlar değerlendirildiğinde noter onaylı olan ticari defterleri incelendiğinde davacı firmanın davalı firmaya olan borcunun 468.048,06 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi ...'ın 16/06/2022 tarihli ek raporunda davacı tarafın defter beyan ve belgelerinde delil oluşturmasını engel olacak herhangi bir olumsuzluk görülmediği, delil oluşturma hususunda önemli olan noktanın karşı tarafın defter belge ve kayıtlarının usule uygun olarak düzenlenmesi ve kayıtların karşılaştırılması olduğu, bu husus göz önüne alındığı zaman davalı tarafın da defter ve belgelerinin incelenmesi ve delil oluşturma hususuna öyle karar verilmesi yönünde olduğu, tarafına beyan edilen delil olması açısından sıkıntı olmayan defter, belge ve beyanlar değerlendirildiğinde noter onaylı olan ticari defterleri incelendiğinde davalı firmanın davacı firmaya olan borcunun 468.048,06 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesinden sonra davalının ticari defterlerinin ve dosya kapmasının incelenerek rapor hazırlanması için dosya nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdine edilmiş, bilirkişiler ... 03/01/2023 tarihli raporunda şayet ...’nın davalı firma vekili olduğunun kabulü halinde davacı

tarafından davalı vekiline usulüne uygun şekilde teslim edilen iki adet fatura karşılığı

toplam 1.764.835,75 TL tutardan davalı tarafından daha önceden davacıya verilen

avans miktarı olan 1.318.997,37 TL tutarın düşülmesi sonucu kalan 445.838,38 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olacağı,

...’nın davalı firma vekili olmakla birlikte fatura teslim almaya

yetkisinin olmadığının kabulü halinde yapılan imalatlar ve hakedişler kapsamında

davacının davalıdan alacağı olup olmadığının tespitinin yapılabileceği, bu kapsamda davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda ... poz no. için 8.925,000

m3 imalat yapıldığı beyanı ile 803.250,00 TL ödeme talep edilmiş ise de davacının

dava dışı ... ... düzenlediği hakedişlerde ... poz no için

herhangi bir ödeme almadığı tespit edildiğinden davacının davalıdan 803.250,00 TL

talepte bulunmasının yerinde olmadığı,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda ... poz no. için 8.925,000

m3 imalat yapıldığı beyanı ile 642.600,00 TL ödeme talep edilmiş ise de davacının

dava dışı ... ... düzenlediği hakedişlerde ... poz için

5.154,000 m3 imalat yapıldığı ve 412.320,00 TL ödeme alındığı dikkate alındığında

davacının davalından (8.925,000 m3-5.154,000 m3) = 3.771,000 m3 imalat bedeli

olan (3.771,000 m3 x 72,00 TL = 271.512,00 TL talepte bulunmasının yerinde

olmadığı,

bu şekilde davacının davalıdan alacağının olmadığı, taraflar arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişki kapsamında

yapılan imalatlar ve ödemeler sonrasında;

Davacı tarafından düzenlenen faturalar 1.764.835,75 TL

Davalı tarafından davacıya verilen avanslar(-) 1.318.997,37 TL

... poz no. için yapılmayan imalat(-) 803.250,00 TL

... poz no. için yapılmayan imalat (-) 271.512,00 TL

Toplam (-) 628.923,62 TL

davalının davacıdan alacaklı olabileceği ancak davalının davacıdan alacak talebinin

bulunmadığı

bildirilmiştir.

Davacı vekili, davacının davalı yüklenici ile imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi olduğunu kabul etmiş ancak davacının gerekli özeni göstermediğini ve yeterli sayıda ekip/ekipman bulundurmadığı için ihale konusu işin kabulünün geciktiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller davacının, davalının yüklenicisi olduğu ... yapım işinin alt yüklenicisi olduğu, davacının bu ilişkiye istinaden 6 nolu hakediş dolayısı ile 10/10/2018 tarihinde 1.353.950,12 TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturanın davalı .... Noterliğinin 16/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava konusu iş ile ilgili olarak bazı işlemlerde vekil tayin edilen ...'ye imzası alınarak teslim edildiği, davalının ....

Noterliğinin 12/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya konu hakedişlerin yapılmadığı gerekçesi ile bu faturayı iade ettiği, aynı şekilde davacının bu ilişkiye istinaden 7 nolu hakediş dolayısı ile 25/10/2018 tarihinde 410.885,63 TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturanın da ...'ya imzası alınarak teslim edildiği, davalının ....

Noterliğinin 19/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya konu hakedişlerine yapılmadığı gerekçesi ile bu faturayı da iade ettiği, davalının iade ettiği bu 2 faturayı ticari defterlerine kayıt etmediği, tarafların BA-BS formlarında bu 2 fatura tutarı kadar fark bulunduğu sonucuna varılmıştır.

.... Noterliğinin 16/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava konusu iş ile ilgili olarak bazı işlemlerde vekil tayin edilen ...'nın yetkilerinin Türk Borçlar Kanununun 504. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir." hükmüne göre yapılan değerlendirmesinde verilen yetkiler arasında fatura tebliğ ve teslim alma yetkisinin bulunmaması,

vekaletnamedeki yetkilerin ortak noktasının dava konusu iş ile ilgili olarak ve işin yapıldığı yerde yapılması gereken iş ve işlemleri kapsayıp davalı şirketin ....'da bulunan idare merkezi tarafından yapılması mutad olan ödeme yapma gibi yetkileri kapsamaması, davalının faturalardan kısa bir süre sonra noter yolu ile faturaları kabul etmediğini davacıya bildirerek alacak talebine yönelik idaresine göstermesi,

tarafların ticari defterleri, BA-BS formları ve ... gönderilen dava konusu yapım işi sözleşmesine ilişkin hakedişler ve geçici kabul tutanaklarının ayrıntılı incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı değerlendirmeler yapılarak davacının dava konusu icra takibine konu ettiği 2 adet faturada belirtilen hakedişlerden dolayı davalıdan alacaklı olmadığının bildirilmesi,

bu şekilde ispat yükü kendisinde olan davacının alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedenleri ile davanın ve icra takibine girişilmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanılmadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...