Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2024/344

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/711 Esas - 2024/344 T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/711

KARAR NO : 2024/344

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/11/2021

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024

Davacılar tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacıların desteği ...'nün 16/06/2021 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı öldüğünü, desteğin kaza tarihinde 60 yaşında olduğunu, desteğin eşi ...'nün, çocuğu ...'nün,

annesi ...'nün ve aynı evde kalıp destek gördüğü üvey kızı ...'nün desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 04/12/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının davacı ... için 140.707,86 TL, davalı ... için 43.869,74 TL ve davacı ... için 17.543,97 olmak üzere toplam 202.122,57 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir. Davacılar vekili 04/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ve bedel artırım dilekçelerinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının davacı ... için 288.744,88 TL, davalı ... için 116.461,266 TL ve davacı ... için 24.793,894 TL olmak üzere toplam 430.000,00 olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah edilen tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... Kanununun 97. maddesine uygun olarak dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını, yetkili mahkemenin ... olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, desteğin dava konusu kazadaki kusurunun ve müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Destek ...'nün Uyap'tan alınan aile nüfus kayıt örneğine göre 03/02/1938 doğumlu davacı ... desteğin annesi, 01/03/1975 doğumlu davacı ... desteğin eşi ve 27/10/2010 doğumlu davacı ... ise desteğin kızıdır. ... 21/11/2021 tarihli cevabi yazı ekinde destek ... ile davacı ...'nün dava konusu kaza tarihinde aynı adreste beraber ikamet ettiklerine ilişkin tutanağı göndermiştir.

...21/11/2021 tarihli cevabi yazı ekinde destek ...'nün emekli olduğunu, başka gelirinin bulunmadığını, oturduğu evin kendi evi olduğunu, annesi, eşi, 4 çocuğu ve torunu ile birlikte yaşadığını, davacı ...'nün eşinden dolayı emekli olduğunu, başka gelirinin bulunmadığını, eşinin evinde oturduğunu, kayınvalidesi, torunu ve 4 çocuğu ile birlikte yaşadığını, davacı ...'nün öğrenci olduğunu, gelirinin bulunmadığını, babasının evinde yaşadığını, annesinin yardımı ile geçindiğini, davacı ...'nün özelde çay servisi yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, gelirinin bulunmadığını, babasının evinde kaldığını, davacı ...'nün emekli olduğunu,

aylık 1.300,00 TL gelirinin bulunduğunu, oğlunun evinde kaldığını, kendi kazancı ile geçindiğini bildirir sosyal ve ekonomik durum araştırma formlarını göndermiştir.

.... Esas nolu dosyasında sanık ... hakkında 16/02/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile ...'nün ölümüne sebebiyet verdiği iddiası ile taksirle öldürme suçundan dolayı kamu davası açılmıştır.

Davalı vekili 10/05/2022 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 11/06/2021-11/06/2022 tarihleri arasında sakatlama ve ölüm başına 430.000,00 TL limit ile davalı tarafından karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi sunmuştur.

Davacılar tanığı ... 10/05/2022 tarihli duruşmada; Davacı ...'nün vefat eden babası ... benim eşimin kardeşidir, daha önce aynı katta beraber oturuyorduk, ... ... ile 5 yaşından beri aynı evde yaşamaktadır, ...'nin kocası şuan ceza evindedir, ceza evine girmeden önce karısı ... ile müteveffa ...'nün evinin bulunduğu binada ancak farklı bir dairede oturuyorlardı,...'nin kocası ceza evine bir kaç hafta önce girdi, ... kocası ile birlikte yaşadığı evde ikametine devam etmektedir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacılar tanığı ...10/05/2022 tarihli duruşmada; Ben davacıların komşusuyum, ... ölen ... ve ailesi ile birlikte ...'nün ölümüne kadar yaşadılar, bir kaç ay öncesinde ... ve eşi bir kapıcı dairesine çıkmak suretiyle ayrı yaşamaya başlamışlardı, eşinin cezaevine girmesi sonrası ... tekrar annesinin yanına döndü,... kocası ölen ... beyin ilk eşinden olan oğludur, ... ve eşi çalışmazdı, işsizlerdi, geçimlerini Haydar bey sağlardı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Trafik bilirkişisi ... 18/05/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacıların murisleri olan müteveffa yaya ...'nün % 70 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'nun % 30 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ... 27/06/2022 tarihli raporunda davacı ...'nün müteveffa desteği (eşi) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 105.170,62 TL olarak hesaplandığını, davacı ...'nün müteveffa desteği (babası) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 43.589,37 TL olarak hesaplandığını,

davacı ...'nün müteveffa desteği (oğlu) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 14.044,40 TL olarak hesaplandığını, müteveffa kazalı desteğe % 70 oranında kusur izafe edildiğinden davacılar için hesaplanan miktarlarından % 70 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı ...'nün müteveffa desteğin ölümü tarihi tablosuna göre evlenme olasılığı % 0 olarak kabul edilmekle hesaplanan tazminattan evlenme olasılığı indirimi yapılmadığını bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ...

17/11/2022 tarihli ek raporunda davacı ...'nün müteveffa desteği (eşi) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 140.707,86 TL olarak hesaplandığını, davacı ...'nün müteveffa desteği (babası) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 43.869,74 TL olarak hesaplandığını,

davacı ...'nün müteveffa desteği (oğlu) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 17.543,97 TL olarak hesaplandığını, müteveffa kazalı desteğe % 70 oranında kusur izafe edildiğinden davacılar için hesaplanan tazminat miktarlarından % 70 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı ...'nün müteveffa desteğin ölümü tarihi itibariyle evlenme olasılığı tablosuna göre evlenme olasılığı % 0 olarak kabul edilmekle hesaplanan tazminattan evlenme olasılığının yapılmadığını bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ...

07/06/2023 tarihli ek raporunda 17/11/2022 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalarda herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, davacı ...'nün müteveffa desteği (eşi) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 140.707,86 TL olarak hesaplandığını, davacı ...'nün müteveffa desteği (babası) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 43.869,74 TL olarak hesaplandığını,

davacı ...'nün müteveffa desteği (oğlu) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 17.543,97 TL olarak hesaplandığını, müteveffa desteğe % 70 oranında kusur izafe edildiğinden davacılar için hesaplanan tazminat miktarlarından % 70 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı ...'nün müteveffa desteğin ölümü tarihi itibariyle evlenme olasılığı tablosuna göre evlenme olasılığı % 0 olarak kabul edilmekle hesaplanan tazminattan evlenme olasılığı indirimi yapılmadığını bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ...

30/10/2023 tarihli ek raporunda davacı ...'nün müteveffa desteği (eşi) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 269.574,61 TL olarak hesaplandığını, davacı ...'nün müteveffa desteği (babası) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 110.671,40 TL olarak hesaplandığını,

davacı ...'nün müteveffa desteği (oğlu) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 31.468,60 TL olarak hesaplandığını, müteveffa kazalı desteğe % 70 oranında kusur izafe edildiğinden davacılar için hesaplanan tazminat miktarlarından % 70 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı ...'nün müteveffa desteğin ölümü tarihi itibariyle evlenme olasılığı tablosuna göre evlenme olasılığı % 0 olarak kabul edilmekle hesaplanan tazminattan evlenme olasılığı indirimi yapılmadığını bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ...

10/02/2024 tarihli ek raporunda davacı ...'nün müteveffa desteği (eşi) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 372.006,12 TL olarak hesaplandığını, davacı ...'nün müteveffa desteği (babası) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 150.043,56 TL olarak hesaplandığını,

davacı ...'nün müteveffa desteği (oğlu) ...'nün 16/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 31.943,36 TL olarak hesaplandığını, müteveffa kazalı desteğe % 70 oranında kusur izafe edildiğinden davacılar için hesaplanan tazminat miktarlarından % 70 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı ...'nün müteveffa desteğin ölümü tarihi itibariyle evlenme olasılığı tablosuna göre evlenme olasılığı % 0 olarak kabul edilmekle hesaplanan tazminattan evlenme olasılığının yapılmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan destekten yoksun kalma zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. 25/01/2022 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının davacıların ...'da ikamet etmesi ve dava konusu kazanın ...'da gerçekleşmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasında;

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 16/02/2021 tarihinde davacıların desteği olduğu ileri sürülen ...'nün davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı ve ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı, bu kazanın oluşumunda yaya ...'nün % 70, sürücüsü ...'nun % 30 oranında kusurlu olduğu, ...'nün ölmeden önce eşi davacı ..., öz kızı davacı ... ve annesi ...'nün geçimlerini sağladığı,

...'nün eşi olan davacı ...'nün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 372.006,12 TL, ...'nün öz kızı olan davacı ...'nün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 150.043,56 TL, ...'nün annesi olan davacı ...'nün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 31.943,36 TL olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre haksız fiil sonucunda ölüm durumunda ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları haksız fiile sebep olanlar sorumludur.

Davacılar ..., ... ve ...'nün nüfus kayıt örnekleri,...

Müdürlüğünün cevabi yazıları, ceza dosyası, davacılar tanıklarının beyanları ve bilirkişi raporları ile ...'nün fiili olarak destek olduğunu ve ölümünden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğini, dava konusu trafik kazasından dolayı yukarıda belirtilen tutarda destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının olduğunu, kazaya ve zarara davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kısmen kusuru ile sebep olduğunu ispatlanması, davalının sorumlu olduğu poliçe limitinin 430.000,00 TL olup ıslah dilekçesinde bu tutarın talep edilmesi,

dava dilekçesi ekindeki dilekçeye göre tüm davacıların davalıya destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvurmuş olması, bu başvurunun 08/07/2021 tarihinde davalıya ulaşmış olması, davalı vekilinin 10/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde gönderilen hasar dosyasına göre bu başvuru dilekçesinin 08/07/2021 tarihinde davalıya ulaşmış olması dolayı ile ...

Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 28/07/2021 tarihinde temerrüde düşen davalının bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın hususi olması nedenleri ile bedel artırım dilekçesi, ıslah dilekçesi ve poliçe limiti göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında;

Davacı ...'nün dava dilekçesinde üvey babası olan ...'nün desteği olduğunu ileri sürmesi, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükünün davacıda olması, 18/11/2021 tarihli kolluk tutanağının davacının lehine olması, 10/05/2022 duruşmada dinlenilen tanıkların beyanlarının davacının hem lehine hem aleyhine olması, davacının evli olması, diğer davacıların davalarının kabulüne karar verilmesi sonucunda poliçe limitinin tüketilmiş olması,

Yargıtay’ın 18 yaşından büyük erkek çocuklarının ve 22 yaşından büyük kız çocuklarının ve hangi yaşta olursa olsunlar evli çocukların destek tazminatı istemeyeceklerine yönelik yerleşik içtihatlarına göre 12/01/1993 doğumlu olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...