Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2023/801

2-... 3-... DAVALILAR VEKİLİ : AV. ... 4-... 5-... DAVALILAR VEKİLİ : AV. ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15/09/2014-31/05/2017 tarihleri arasında kuaför olarak çalışmakta iken 31/05/2017 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi sona ererek davacı kurumdan ayrılan ...'e arabuluculuk yolu ile 6.317,57 TL kıdem tazminatı farkı, net ihbar tazminatı ve net doğrudan teminde geçen kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'ün en son davalı ...

Şirketinde belirli iş sözleşmesi sona erdiğinden 31/05/2017 tarihinde ayrıldığını, ...'ün kurum bünyesinde ihale ile yardımcı hizmetlerde bulunan farklı şirketlerde görev aldığını, bu şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşmelere göre bu şirketlerin her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ...'e ödenen 6.317,57 TL'nin ödeme tarihi 24/09/2019 tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereğince sözleşme faizleri ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faiz ile sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...Şirketi ile ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirketler arasında hiçbir zaman asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkeminin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalılar ile ihale usulü ile çalışıldığından işçileri işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, biran için sorumlu oldukları kabul edilse bile sorumluluklarının yarı oranda olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi ... 21/04/2022 tarihli raporunda dava dışı işçi ...'ün çalıştığı işyerlerini gösteren kayıtların mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava dışı işçi ...'ün çalıştığı işyerlerini ve işverenleri gösteren sigortalı hizmet cetveli kayıtları ile işyeri unvan listesinin dosyaya kazandırılmasından sonra rapor düzenlenebileceği bildirmiştir.

Bilirkişi ... 27/05/2022 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı işçi ... için yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların 787,66 TL'sinden davalılar ... Şirketi ile ...Şirketi, 423,50 TL TL'sinden davalı ... Şirketi, 61,38 TL'sinden davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi, 4.492,64 TL'sinden davalı ... Şirketi sorumlu olmak üzere toplam 5.765,18 TL olacağını, davacı ... İnş. Tem. Gıda Nak, Taah. Tic. Lid. Şti., ... İnş. Tem. Güv. Gıd. Nak. Taah.

Tic. ve Ltd. Şti. (iş ortaklığı) arasında 01/09/2016-31/10/2016; ... Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 01/11/2016-31/05/2017 dönemlerini kapsayan sözleşmelerin eki Teknik Şartnamelerin 8.3 maddelerinde yüklenici şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğu belirlenirken "kıdem tazminatı hariç" ifadelerine yer verildiğinden nihai takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere bu sözleşme dönemlerinde yüklenici şirketlerin davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminalı ödemesinden bir sorumluluklarının bulunmadığını, raporun hesaplamalar bölümünde bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarların da hesaplanarak tabloda gösterildiğini,

dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının 787,66 TL'sinden davalılardan ... Kur. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ... Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının 61,38 TL'sinden davalılardan ... İnş. Tem. Güv. Gıd. Nak. Taah. Tic. ve Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd.

Şti. müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalılardan ... Kur. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ... Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İrh. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 13/02/2014 tarihli sözleşmenin 36.1 maddesinde faiz oranının % l5 olarak kararlaştırıldığını, 6.317,57 TL yönünden ödeme tarihinin 24/09/2019 tarihi olduğunu, davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 05/07/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.

22/02/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalıların zamanaşımı itirazının taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olduğundan dolayı reddine ve davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi vekilinin görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu itirazının Türk Ticaret Kanununun 16. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı kurum özel hukuk kurallarına göre yönetildiğinden ve tacir sıfatı taşıdığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'ün 15/09/2014-31/05/2017 tarihleri arasında davalılar ile bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre çalıştığı, 31/05/2017 tarihinde işten ayrılması sonrasında işçi alacakları için başvurduğu arabuluculuk görüşmeleri üzerine davacının davalıya 24/09/2019 tarihinde 6.317,57 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği işçi alacaklarının 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarından davalıların aralarındaki sözleşme gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmış, 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporun 11. sayfasında işçinin adının soyadının ... olarak yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Davacının dava konusu alacağını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile kısmen ispatlaması, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödeme yükümlülüğü davalılarda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması ve tarafların tacir olması nedenleri ile 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kabul edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza