Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2023/531

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/780 Esas

KARAR NO : 2023/531

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/02/2021 tarihli ... ile olan sözleşme gereği, ... ... çatı paneli malzemelerinin temini konusunda KDV dahil 49.260,06 USD bedelin karşılığı olan 402.282,28 TL bedel üzerinde anlaşılmış olduğunu, malzemelerin davacıya tesliminin sağlandığını, ancak teslimi sağlanan panellerin başta bir sorunları olmasa da zamanla renk farklılığı oluştuğu ve sonradan bir ayıbın meydana geldiğini ileri sürerek,

bu ayıplara ilişkin bildirimlerin de süresinde yapıldığını iddia etmekte ve bayi olan ... ile üretici firma olan ...'in müteselsilen sorumlu olduklarını çünkü sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirterek öncelikle ayıplı çatı panellerinin davalılar tarafınca tüm masraf ve giderleri kendilerine ait olmak üzere ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini,

çatı panellerinin ücretsiz değişiminin mümkün olmaması halinde ayıp oranında davalılara ödenen bedelden indirim yapılarak ortaya çıkacak ayıplı mal bedelinin fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesini,

ayıplı çatı panellerinin ücretsiz değişimi ve ayıp oranında ödenen bedelden indirim yapılamaması halinde sözleşmeden dönerek ayıplı mallar için ödenen 402.282,28 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmesiyle geçilen siparişle ilgili bir sorundan değil, üretim kaynaklı bir sorun olduğundan bahisle davanın sadece üretici firmaya yöneltilebileceği dikkate alındığında davanın müvekkili açısından taraf sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin eser sözleşmesi değil, satış sözleşmesi olduğu dikkate alındığında ve kanunun saydığı seçimlerin hakların terditli olarak kullanılmasının mümkün olmaması, talep edilen hakkın ise kanunda yer almaması dolayısıyla talep sonucunda hukuki imkansızlık bulunması nedenlerinden kaynaklı olarak davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ... firması ile davalı ... firması arasında yapılan sözleşmenin (eser sözleşmesi veya satış sözleşmesi) hangi sözleşme kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı ... firması tarafından yapılan ayıp ihbarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarında takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının söz konusu malzemeyi ne şekilde değerlendirdiği veya değerlendireceği hususuna bir açıklık getirilmediğini, iddia edilen renk değişikliği konusunda davacının iddiaları dışında somut bir belge veya delilin dosya içeriğine sunulamadığını,

davaya konu malzeme şayet çatı kaplaması olarak kullanılmış ise iddia edilen renk değişikliği hadisesinin malzemeden elde edilecek asli faydayı azaltıcı yönde bir etkiye sahip olmaması nedeni ile davacı lehine söz konusu malzemenin sözleşme üzerinden % 5 oranında nefaset kesintisi uygulanabileceğini, söz konusu kesintiden davalıların ne derecede sorumlu tutulacağı konusunda değerlendirme ve takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu,

davaya konu malzeme şayet önceden üretimi tasarlanmış özel bir üründe kullanılmak üzere mamul madde olarak tedarik etmiş ise bütünlüğü bozulmamış malzemeler için davacı tarafın yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğunu, eğer bütünlüğü bozulmuş malzemeler var ise bunlar hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle. Raporun 6. sayfası Değerlendirmeler başlıklı kısmının ikinci paragrafı Davacı işveren ile davalı ... arasında 18.02.2021 tarihinde “... ... çatı paneli malzemelerinin temini” için anlaşma yapııldığını, sözleşme bedeli KDV dâhil 49.260,06USD bedeli karşılığı olan 402.282,28 TL olarak düzeltildiğini,

raporun 7. sayfasi 4. Paragrafı " Davacı ... firması ile davalı ... firması arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi mi ya da satış sözleşmesi mi olduğu ve davacı ... firması tarafından yapılan ayıp ihbarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarındaki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olduğu şeklinde düzenlendiğini, raporun son sayfası Sonuç kısmı ilk maddesi " Davacı ... firması ile davalı ... firması arasında yapılan sözleşmenin (eser sözleşmesi veya satış sözleşmesi) hangi sözleşme kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu şeklinde düzenlendiğini bildirmiştir.

Tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklandığı hususu tartışmasızdır. Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu iddia edilmiş ise de; taraflar arasında ... delta çatı paneli malzemelerinin temini konusunda anlaşıldığı, söz konusu sözleşmenin satım sözleşmesi olduğu değerlendirilmiştir. Bir diğer uyuşmazlık; tacir olan davacının ayıplı ifa ile ilgili olarak süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 23/c. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeye mecburdur.

Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur.

TTK 23/c. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 223/2. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacaktır.

Somut olayın incelenmesinde; davacı tarafça satın alınan ...pur ... çatı paneli malzemelerinin zaman içinde renginin değiştiği ileri sürülerek ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi ile ayıp ihbarının zamanında yapılmadığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

Davacı her ne kadar ... yazışmalarını dosyaya sunarak ayıp ihbarının zamanında yapılmış olduğunu ileri sürmüş ise de whatshapp yazışmalarının 17.05.2021 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Tarafların tacir olması nedeniyle geçerli bir ihbardan bahsedebilmek için davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." denilmiştir.

Davacının ayıp ihbarını derhal TTK 18/3 maddesinde düzenlenen şekilde yapılması gerekirken whatshapp yazışmalarının 17.05.2021 tarihinden 1 ay 8 gün sonra 25/06/2021 tarihinde noter ihtarı ile ihtarda bulunduğu, bu haliyle davacının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediği anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,80 TL harçtan peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 71,75 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023 . 12/07/2023

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır