Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2022/381

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/783 Esas

KARAR NO : 2022/381

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkette Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... Yapı Marketleri Tic. A.Ş.'nin Yenibosna ... AVM'de bulunan sorumluluğundaki kontrol noktasında 20/02/2018 tarihinde içeri giren müşterinin sırt çantasının X-ray cihazına sıkışması ve çantanın içindeki laptopun kırılarak hasarlanması sebebiyle poliçe gereği yapılan ödemenin, özel güvenlik sözleşmesi gereğince davalı ...

Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş.'ye rücusuna ilişkin 24/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, olay sonrası davalı şirketin sigortalı ... Yapı Marketleri Tic. A.Ş.'nin Yenibosna ... AVM'de geçiş noktasında görevli güvenlik görevlisinin olayın oluşuna ilişkin beyanda bulunduğunu, iş bu beyanın üç kişi tarafından imzalanan tutanak ile kayıt altına alındığını, dava dışı sigortalı ... Yapı Marketleri Tic.

A.Ş. ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği zararlardan doğrudan davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Satayi A. Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibi ile 2.511,44-TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz olan 30,34- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.541,78- TL'nin tahsili talep olunmuşsa da borçlu şirket tarafından takibe yapılan süresinde itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu 2021/116314 Aarabuluculuk dosya numaralı dosyasında. arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına,

davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiile dayandırıldığını ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin dava dışı ... Yapı Marketleri Tic.

A.Ş'nin güvenlik hizmetini sağladığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinde sorumluluğun müvekkili şirkete ait olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bilgisayarı zarar gören müşterinin içerisinde laptop bulunan çantasını X-ray cihazına yatay koyması gerekirken dikey koyarak çantanın cihaza sıkışmasına sebebiyet verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete yüklenilebilecek bir kusur bulunmadığını, çanta sıkıştığı zaman müvekkili şirket çalışanlarının derhal cihazı durdurduğunu ve durumu ilgili amirlerine bildirerek tutanak altına aldıklarını, müşterinin kendi kusuru ile zararın oluştuğunu,

X-ray cihazlarının olduğu yerde çantaların veya diğer eşyaların cihaza nasıl yerleştirileceğine ilişkin bilgilendirme tutanağınağının mevcut olup, buna göre eşyaların yerleştirilmesi gerektiğini, cihaz başında bulunan personellerin müşterileri bu hususta sözlü olarak da bilgilendirdiğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak. üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu; Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği bu kapsamda yapılan takibe itirazın iptali ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığıdır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; İcra dosyası celp edilmiş, poliçe ve hasar dosyası, arabuluculuk son tutanağı, zarar gören eşyanın fotoğrafları, olay anında tutulan tutanak dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan bilirkişiden 01/04/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 2.511,44 TL asıl alacak, 30,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.541,78 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın zaman aşımı itirazı ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz 22/02/2022 tarihli celse 2 ve 3 nolu ara kararları uyarınca gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.

Davacının dava dışı sigortalısına 2.511,44 TL ödemeyi 06/07/2021 tarihi itibariyle yaptığı, dosyaya sunulan Türkiye İş Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen dekonttan belirlenmiştir.

Sigortalı ... Yapı Market A.Ş. Tarafından dava dışı ...'ye 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, Yapı Kredi Bankası tarafından düzenlenen 18/07/2018 tarihli dekonttan anlaşılmıştır.

Davalı güvenlik şirketinin çalışanlarınca düzenlenen 20/02/2018 tarihli tutanaklar incelendiğinde; dava dışı müşterinin sırt çantası içerisinde bulunan laptopun x-ray cihazına sıkışarak kırıldığı sabittir.

Davalı taraf x-ray cihazı bandına çantanın yatay konması gerekirken dikey olarak konulması nedeniyle dava dışı müşterinin kusurlu olduğunu savunmuş ise de avm ye giren müşterinin bu konuda uyarıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığından sorumluluğun davalı güvenlik firmasında olduğu,

müşterinin x-ray cihazının nasıl kullanılacağını kendiliğinden bilemeyeceği, banda konulan eşyanın usulüne uygun konulmaması halinde cihazın çalıştırılmaması gerektiği, hatta cihazın otomatik olarak durması gerektiği, güvenlik firması çalışanlarının cihazın özelliklerini ve doğru çalıştırılması hakkında eğitilmiş olmaları gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden meydana gelen hasardan dolayı davalının kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş,

zarar gören cihazın kullanılmış ikinci el cihaz olması nedeniyle hasar tarihi itibariyle ikinci el değeri mahkememizin talimatı ile bilirkişi tarafından 2.479,91 TL olarak belirlendiğinden ve fazla yapılan ödemeden davalı sorumlu tutulamayacağından bu miktar yönünden asıl alacağa yapılan itirazın iptalinin gerektiği, dava rücuen alacak davası niteliğinde olduğundan davacının ödeme tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz isteyebileceği,

ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen 49 gün için talep edilebilecek faiz tutarının 29,96 TL olduğu mahkememizce yapılan hesap ile belirlendiğinden bu miktar işlemiş faize yapılan itirazın da haksız olduğu, takip dayanağı alacak haksız fiil neticesi oluşan zarar tutarı olduğundan alacağın önceden hesaplanabilir likit nitelikte olmadığı ve bu nedenle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı,

reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli takip yaptığı aynı nedenle kabul edilemeyeceğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.