Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/812 K.2022/732

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/812 Esas

KARAR NO : 2022/732

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Mekanik Ltd. Şti. ne ticari alım satımdan kaynaklı olarak fatura karşılığı mal satılmış ve cari hesap bakiyesi olan 8.836,94 TL. tahsil edilememesi üzerine, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Davalı / borçlunun icra takibine 02.11.2021 tarihli dilekçeleri ile borç aslına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, Davalı / borçlu her ne kadar borca itiraz etmiş olsalar da, 2020 yılından devreden hesap bakiyesi 7.863,44 TL. ve 2021 yılında kesilen fatura karşılığı 973,50 TL. olmak üzere toplam 8.836,94 TL. borçlu bulunmadığını, davalı borçlu haksız, mesnetsiz ver kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olup,

İİK’nın 67. Maddesi uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye ve her türlü yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi kararının verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinin HMK’nın 121.

Maddesinin öngörmekte olduğu zorunlu şartları taşımamakta olduğu, Davaya konu edilen faturalarda yazılı mallar davalı müvekkil firmaya teslim edilmediğini, Bu konuda dosyaya da hiç bir belge veyahut evrak da sunulmadığını, Davacı tarafça açılan iş bu dava kötü niyetli olarak ikame edildiğini, Davaya konu malın sevkine ilişkin sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin varlığının doğru olduğunu, Ancak davaya konu mallar müvekkili firmaya teslim edilmemiş olması nedeni ile müvekkili firma tarafından davacı firmaya iade faturası düzenlendiğini,

Tüm bu hususların değerlendirilerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi ile her türlü yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Uyuşmazlık, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ve inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce taraf ticari defterlerinde inceleme yapılması için ara karar kurulmuş, davalı tarafça ticari defter ibraz edilmemiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından kök raporda davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı taraftan 8.836,94 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça kök raporun mahkememize sunulmasından sonra ticari defterlerin SGK da olması nedeniyle ibraz edilemediğini belirtir beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla bu sefer davalı defterlerini incelemek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda davanın 2021 yılından devir 269,04 TL davacıya borçlu olduğu, ayrıca davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 10.06.2021 tarihli 973,50 TL tutarında faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davalı defter kayıtlarında yer almayan 7.500,00 TL tutarlı demirbaşın 10.10.2021 tarih, 111 nolu yevmi maddesi ile davacıya fatura düzenlenmeksizin iade kaydının yapılmış olduğunu, muhasebe sistemi uygulama genel tebliği öngörülerine uygun olmadığını belirtilerek davacı ile davalı defter kayıtlarının mutabık olmadığı, davalının 31.12.2021 tarihli kayıtlarına göre 4.094,60 TL davacının borçlu bulunduğu, davacı kayıtlarına göre ise 8.836,94 TL davalının borçlu gözüktüğü anlaşılmaktadır.

Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde davacının 2020 yılı sonunda bakiye 269,04 TL alacaklı olarak 2021 yılına hesabı devrettiği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 10.06.2021 tarih, 388 nolu 973,50 TL tutarında faturanın 10.06.2021 tarih 61 yevmiye nolu maddesi ile davacı bu kadar alacaklandırılmak suretiyle kayıt altına alındığı, aynı zamanda davacı kayıtlarında yer alan 7.500,00 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında 10.10.2021 tarih, 111 nolu yevmiye maddesi ile davacıya fatura düzenlenmeksizin iade kaydının yapıldığı, buna dair davacıya herhangi bir tebliğ veya bildirimin yer almadığı,

bu haliyle davalı kayıtlarına göre davacı kayıtlarındaki 7.500,00 TL tutarlı alacağın da yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle üç alacak kaleminin davacı ve davalı defterlerinde birbirini doğruladığı, toplam 8.742,54 TL tutarında davacının alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında yer alan 94,40 TL tutarlı faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, bu faturanın veya fatura içeriği ürünlerin teslimine dair davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı,

davacı tarafça işlemiş faizi talebi bulunmuşsa da takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla 8.742,54 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.