Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2022/294

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/148 Esas

KARAR NO : 2022/294

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/07/2015

KARAR TARİHİ : 11/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/05/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun motor arızasından dolayı emniyet şeridinde zorunlu bekleyen ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı komyonete arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, ancak aleyhe olan hususlara itiraz ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın yaralandığını,

kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL,

geçici iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20/02/2015-20/02/2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu nedenle temerrüdün oluşmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragati üzerine vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

11/04/2022