Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/196 K.2022/778

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/196 Esas

KARAR NO : 2022/778

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

YAZIM TARİHİ : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 217,00 TL geçiş ücreti, 868,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.085,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıya ait dava konusu aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dava tarihinden sonra takip ve dava konusu borcun 30/06/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerinden ödendiğini, yapılan ödemeye icra ve dava dosya masraflarının dahil olduğunu, karşı vekalet ücreti ile icra inkar tazminatının dahil olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödendiği beyanı karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yapılan değerlendirme neticesinde davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekmekte ise de, davacı vekilinin beyan dilekçesinde yapılan ödemeye yargılama giderlerinin de dahil olduğu beyanı gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş, ancak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.