Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/280 K.2024/218

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/280 Esas

KARAR NO : 2024/218

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 25.11.2021 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu .... ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden ... plaka nolu ve Şasi numarası ... olan ... marka traktör için 26.11.2021 tarihli ... no'lu 7.416,30 TL bedelli fatura iceriğinde belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, fatura bedelini ödemediğini beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilince sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, traktörün periyodik ve muhtelif

bakım ve onarımını uzun zamandır müvekkilinin sahibi olduğu ...

ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden mobil hizmet alarak traktörün

bulunduğu .... 'nın .... ilçesine çağırarak yaptırdığını, buna ilişkin

''servis iş emirleri'' ve ''kleym raporları'' bulunduğunu, davalının iddiasına göre

kendilerine herhangi bir hizmet vermeyen fakat vermediği hizmete karşılık fatura

düzenleyen müvekkili hakkında ne bir suç duyurusunda bulunduğunu ne de marka

nezdinde şikayetçi olduğu ve bu nedenle davalının borca itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın

iptali davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, ... plaka no'lu ve

... Şasi numaralı ... marka traktörünün bakım ve onarımı için

davacı tarafın sahibi olduğu yetkili servise başvurduğunu, davacı tarafın sahip

olduğu yetkili servisin müvekkili şirkete ait traktörün bakım ve onarımını yapmak

yerine traktöre faydadan çok zarar verdiğini, önceki durumundan daha kötü bir halde müvekkiline teslim

edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından 26.11.2021 tarihli faturaya

istinaden yapılan bakımın kabul edilmediğini ve 30.11.2021 tarihinde iade faturası

kesildiğini, müvekkili şirketin zararı aracın bakım ve onarımı için harcadığı toplam

64.540,01-TL ile sınırlı kalmadığını, yaklaşık 36 gün boyunca

çalışmayan aracın özel tasarımlı olması nedeniyle ikame araç da bulunamadığını,

günlük 250 ton gübre taşıyan bu aracın, bu süreç içinde gübre taşıyamadığı için

müvekkili şirketin üretim kaybına da uğradığını, davacı

tarafından verilen onarım ve bakım hizmeti nedeniyle yaklaşık olarak

150.000,00-TL civarında zarara uğradığını, davacı yanın, müvekkili ile arasındaki hizmet sözleşmesinde

bakım ve onarım edimini kusuru ile ayıplı ve kötü ifa ettiğinden dolayı

müvekkili şirketten herhangi bir bedel talep edemeyeceğini, Müvekkilinin davacı taraftan almış olduğu ayıplı hizmet karşısında Türk Borçlar Kanunu

kapsamından ayıplı hizmet karşısında sözleşmeden dönme hakkını kullandığını,

müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davacı tarafın ayıplı hizmet sağlaması nedeniyle uğramış olduğu zararın

tazminini isteme hakkı saklı olduğunu belirterek itirazın iptali

davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/09/2023 tarihli dilekçesi ile 100,00-TL tutarında açılan davasını fatura bedeli olan 7.416,30 -TL ' ye ıslah etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının dava konusu takip dayanağı faturada yapmış olduğu hizmetlerin

periyodik bakım kapsamında yapılan hizmetlerden olduğu, dava konusu traktörde, davacının dava konusu takip dayanağı 26.11.2021

tarihli ve ... no’lu e-Arşiv Faturada konu hizmetlerin motor yağı,

motor yağ filtresi, 1. ve 2. yakıt filtresi, fren yağı değişimi mutad muayene için

yapılan hizmetler kapsamında olduğu, bu hususların dışında kalan ve faturalarda

belirtilen diğer hizmetler ise arıza, bakım-onarım kapsamında olduğu,

26.11.2021 tarihli ve ... no’lu e-Arşiv Faturada 08.10.2021

Tarihli Periyodik Bakımda (7359 Saat) 10 litre, 25.11.2021 Tarihli Periyodik

Bakımda (7719 Saat) 5 litre Transmisyon Yağı ilave edildiği, transmisyon yağının

ve transmisyon yağ filtresinin değiştirilmediği,

15.12.2021 tarihli ve ... no’lu e-Arşiv Fatura belirtilen Fren

Yağı değişim hizmeti ile 26.11.2021 tarihli ... no’lu e-Arşiv Fatura

belirtilen fren yağı değişim hizmetleri periyodik bakım kapsamında aynı ve

mutad muayene için yapılan hizmetler olduğu, diğer kalemlerde periyodik bakım

kapsamında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, arıza, bakım-onarım

kapsamında yer aldığı, 03.01.2022 ve 26.11.2021 tarihli e-Arşiv Faturalarda

belirtilen hizmetlerin aynı olmadığı,

26.11.2021 tarihli fatura ve 7719 saatlik periyodik bakım kapsamında

traktörün 1221 çalışma saatini doldurmasına ve yağ değişimi zamanı gelmesine

rağmen 80 litrelik şanzıman yağı ve şanzıman yağ filtresi değişimini

yapılmayarak davacının periyodik bakım hizmetini eksik ifa ettiği,

26.11.2021 tarihli fatura kapsamında davacının eksik ifa ettiği hizmeti

nedeniyle Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından yapılan

hizmetin ayıplı olduğu,

davacı tarafından 26.11.2021 tarihli fatura kapsamında şanzıman yağı ve

şanzıman yağ filtresi değişimi ile ilgili eksik yapılan ayıplı hizmet bedelinin

%18KDV dahil 5.541,24TL (Beş Bin Beş Yüz Kırk Bir Lira Yirmi Dört Kuruş)

olduğu, kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna kısmen iştirak edilmiştir.

Taraflar arasında takip dayanağı 26.11.2021 tarihli ve ... no'lu e-Arşiv Faturada belirtilen hizmetlerinin sunulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmet bulunması halinde bu ayıplı hizmet nedeniyle davalının aracında hasar meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu traktörde, faturalara konu hizmetlerin şanzıman yağı, motor yağı, motor yağ filtresi, şanzıman yağ filtresi, 1. ve 2. yakıt filtresi fren yağı değişimi mutad muayene için yapılan hizmetler kapsamında olduğu, bu hususların dışında kalan ve faturalarda belirtilen diğer hizmetler ise arıza, bakım-onarım kapsamında olduğu ve mutad muayene ile yapılan hizmetlerden sayılmadığı bu nedenle davacı tarafından şanzıman yağ ve şanzıman yağ filtresi değişimi zamanında yapılmayarak periyodik bakım hizmeti eksik ifa edilmiş olmakla birlikte şanzıman yağ ve şanzıman yağ filtresi değişimi dışında yapılan traktörde oluşan arıza, bakım-onarım gerektiren hususların davacının yapmış olduğu hizmetlerden kaynaklanmayacağı tespit edilmiştir.

Bu haliyle davacının sunmuş olduğu hizmet nedeniyle davalının aracında oluşan arıza arasında illiyet bağının bulunmaması, davacının 26.11.2021 tarihli ve ... no'lu faturaya konu hizmeti sunmuş olması nedeniyle davacının fatura bedelini talep etmekte haklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır