Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/282 K.2024/140

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı yüklenici arasında 09/08/2019 tarihinde ... mühimmat fabrikasının ihtiyacı olan 50.000 adet 2 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (...), 50.000 adet 1 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (...), 50.000 adet hareket nakil çarkı komplesi (... ...) için sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini bir çok kere yerine getirmediğini, ek süre verilmesine rağmen edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, kesin teminat mektubunun irat olarak kaydedildiğini,

davalıdan Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi gereğince 04/08/2021 tarihli yazı ile 10 gün içinde teminat bedelinin güncellenmesinin talep edildiğini, davalı yüklenici tarafından teminat güncelleme bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmediğini ileri sürerek teminat güncelleme bedeli olan 57.348,10 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Mali müşavir bilirkişi ... davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 31/01/2023 tarihli raporunda davalı şirketin incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapıları usul incelemesinde 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, Ticari Defterlere İlişkin Tebliğin 13. ve 17. maddelerine göre 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayının yasal süresinde yapıldığını, 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikine rastlanılmadığını,

2022 yılına ait yevmiye defterinin kapanış onayının yasal süresinin gelmediğini, bu nedenle yukarıdaki yasal düzenlemeler karşısında davalı şirketin defterlerinin delil kudretinin olup olmadığının mahkeme ait olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, cari hesap ekstresi kayıtlarına göre davalı şirket ile davacı ...

A.Ş ile arasındaki ticari faaliyet neticesinde davalı şirketin 2018 yılında davacı şirkete (136.880,00 TL+219.008,00 TL+119.770,00 TL) toplam 475.658,00 TL fatura düzenlediğini, bu faturalara karşılık toplam 900.000,00 TL tahsilat yaptığını, bakiye olarak 424.342,00 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin 2019 yılında davacı şirkete toplam 4.135.095,48 TL fatura düzenlediğini, bu faturalara karşılık 2018 yılından devir 424,342,00 TL, 2019 yılında ise alış fatura tutarları ile birlikte toplam 1.017.825,96 TL tahsilat yaptığını, 2019 yıl sonu itibariyle davalı şirketin davacı şirketten bakiye olarak 2.692.927,52 TL alacaklı olduğunu,

davalı şirketin 2020 yılındaki 01/01/2020 tarihli kayıtlara göre 2019 yılından devreden 2.692,927,52 TL bakiye alacağına ilave 2019 tarihli aylara ait açıklamalar ile 596.319.08 TL düzeltme kaydı yaparak toplam alacak kaydının 3.289.246,60 TL'ye çıktığını, bu alacağa karşılık davacı şirketten 1.103.047,97 TL banka havale, 106.500,06 TL ceza iade kaydı ve 235.293,35 TL vergi ve ... borç kesintiler kaydı olmak üzere toplam 1.444.841,35 TL tahsilat kaydı yapıldığını, davalı şirketin 2018, 2019 ve 01/01/2020 tarihli kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirketten bakiye olarak 1.844,405,22 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 11/05/2023 tarihli raporunda davacı şirketin incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olduğundan işbu sözleşmenin feshi dolayısıyla davalı yüklenicinin 99.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu irat olarak ticari defterlerine 30/07/2021 tarih ve ... mahsup fişi ile 679 (....) alt hesabında gelir olarak kayıt yapıldığını,

dava konusu ihale ile ilgili ... mühimmat fabrikasının ihtiyacı olan sözleşme konusu malların teslim ve kabulü yapılmadığından sözleşme fesih edildiğinden dolayı davalı şirket tarafından ... mühimmat fabrikasına düzenlenmiş fatura ve ödeme kaydına rastlanılmadığını, ... A.Ş firmasına bağlı silah fabrikasına düzenlenen faturalar ve avans ödemeleri yardımcı defter hesap ekstresinde ...

A.Ş.'ye 31/12/2019 tarih itibariyle cari hesabının “0” olduğunu, davalı şirket kesin teminatın verildiği tarihten (Ağs-2019) gelir olarak kaydedildiği tarih (Tem- 2021) geçen süre için davalı şirket tarafından talep edilen 57.348,10 TL'nin ödenmesi yönündeki teknik değerlendirmeye dair hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... 11/09/2023 tarihli ek raporunda davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait muavin defter dökümleri ile davacı şirketin ....

Talimat nolu dosyası üzerinde bilirkişi tarafından incelenen ve 11/05/2023 tarihli rapor içerisinde bulunan yardımcı defterin karşılaştırıldığını, davalı şirket muavin kayıtlarında olduğunu, davacı şirketin yardımcı defter kayıtlarında olmayan hesap hareketlerinin olduğunu, davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait muavin defter dökümleri ile davacı şirketin....

Talimat nolu dosyası üzerinde bilirkişi ... tarafından incelenen ve 11/05/2023 tarihli rapor içerisinde bulunan yardımcı defter dökümlerinin bire bir karşılaştırılmış olduğunu, davalı şirket muavin kayıtlarında olmayıp davacı şirket yardımcı defter kayıtlarında olan hesap hareketlerinin olduğunu, 31/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile ek rapor arasındaki alacak-borç farkının davacı ve davalı muavin kayıtlarındaki hesap hareketlerinin farklılığından kaynaklandığını,

davacı şirket yardımcı defter kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında bulunmayan hesap hareketlerine göre ise davacı şirketin davalı şirketten 2.180.230,52 TL alacaklı davalı şirket muavin kayıt dökümleri ile davacı şirket yardımcı defter kayıt dökümleri arasında 2.180.230,52-1.844.405,22=335.825,30 TL fark olduğunu, bu duruma göre davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu ile davalı şirket kesin teminatın verildiği (Ağustos-2019) gelir olarak kayıt edildiği tarih (Temmuz-2021) geçen süre için talep edilen 57.348,10 TL'nin ödenmesi yönündeki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından Türkiye İstatistik Kurumundan dava konusu parasal değer güncelleme raporunun çıktısı alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin feshedilmesinden dolayı sözleşme dolayısıyla verilen teminat mektubunun bedelinin Kamu Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi gereğince güncelleme bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır.

Davacı davalı ile imzalanan sözleşmelerin feshedildiği, kesin teminat mektubunun irat olarak kaydedildiği vakıasına dayanmış ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi gereğince teminat güncelleme bedelini talep etmiştir.

Davalı davayı cevap vermemiştir.

Kamu Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesinin 2. fıkrası şu şekildedir; "19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar .... yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir."

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı yüklenici arasında 09/08/2019 tarihinde ... mühimmat fabrikasının ihtiyacı olan 50.000 adet 2 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (....), 50.000 adet 1 nolu dişli ve küçük dişli komplesi (...), 50.000 adet hareket nakil çarkı komplesi (....) için sözleşme imzalandığını, davacının davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini ifa etmemesi üzerine sözleşmeye feshettiği, kesin teminat mektubunun irat olarak kaydettiği ve davalıdan Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi gereğince teminat bedelinin güncellenmesini talep ettiği, davalının güncelleme bedelinin ödemediği sonucuna varılmıştır.

Davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporlarına göre davacının dayandığı vakıayı ispatlaması, Kamu Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkı yükleniciden talep etme hakkının olması,

davacının davalıya yazdığı 04/08/2021 tarihli yazısı ve bu yazıda temel alınan parasal değerleri güncelleme aracı kullanılarak yapılan hesaplamanın Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi ile mahkememiz tarafından .... dava konusu parasal değer güncelleme raporunun çıktısına uygun olması, dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesine karşın dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmaması,

arabuluculuk başvuru dilekçesinde bir tutar talep edilmemesi nedenleri ile davanın kabulüne, 57.348,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza