Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/289 K.2023/326

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/289 Esas

KARAR NO : 2023/326

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1-... 2- .... 3- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/05/2021

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Özel Güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait olduğunu, ihale makamı olan müvekkili kurum hizmet alımı için ihaleye çıktığını, güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklif veren firmaya bıraktığını ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, dava dışı ...

T.C-... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 25/06/2015-26/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, 26/03/2018 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firma tarafından iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu süreçte bağlı olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden dolayı dava dışı özel güvenlik görevlisi ...'ın kurum tarafından ek 2.178,82 TL toplu iş sözleşmesi farkından kaynaklı ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı olduğunu,

dava dışı ...'ın doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, davalı yüklenici firmalar, dava dışı işçiye karşı iş kanunundan doğan bütün borç ve yükümlülükleri, özlük haklarından doğan sorumluluğu şartname hükmü uyarınca kabul ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı fark ödeme miktarının şimdilik 200,00 Tl lik kısmının.

100,00 TL sinin ödeme tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd. Şti'den alınarak müvekkiline Ödenmesini, 50,00 TL sinin ödeme tarihi olan ödeme tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Ltd. Şti'den alınarak müvekkiline Ödenmesini, 50,00 TL sinin ödeme tarihi olan ödeme tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Tic. Ltd.

Şti'den alınarak müvekkiline Ödenmesini, dava dışı işçiyi birlikte çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak şirketlerin belirtilen dönemlere ilişkin hesaplanacak müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, müvekkil idare adına talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlenmiş ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, Müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, İhaleyi kazanan müvekkili şirketin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacı, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, 200 işçi ile başlayan iş 100 işçiye kadar düştüğünü, Davacı taraf deponun kapacığını taraflarına bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri için müvekkili şirketinin zamanıda kalmadığını,

bunun yanı sıra müvekkili şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği ve alt işverenler nezdinde büyük sorunlara yol açtığının belirtildiğini, davacı, ödediği vergileri de talep ettiğini, oysa ki davacının ödediği vergi müvekkili şirketi ilgilendirmeyip, iş bu dava sonunda haklı çıkmaları şartıyla vergi dairesinden geri ödenmesi yada mahsubu için talepte bulunabileceğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmeler ile eki şartnameler dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda. Dava dışı işçi ...'ın davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti. Ortaklığı 'nın sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 156,28 TL sorumluluğun % 50 olduğunun kabulü halinde 78,14 TL olduğu, ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd.

Şti.'nin sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 14,78 TL sorumluluğun % 50 olduğunun kabulü halinde 7,39 TL olduğu, ... Güv. Dan. Eğt. ... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 28,94 TL sorumluluğun % 50 olduğunun kabulü halinde 14,47 TL olduğunu, toplamda sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 200,00 TL sorumluluğun % 50 olduğunun kabulü halinde 100,00 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince 27/01/2023 tarihinde dava ıslah yapılarak dava değeri 2.178,85 TL'ye yüksetilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...tarafından davacıya başvuru yapılması nedeniyle kıdem tazminatına istinaden 26/09/2018 tarihinde 2.178,85 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin ve Teknik Şartname maddeleri ve .... ile de kabul edildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin;

yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları gözetildiğinde davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda hükmedilen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu,

mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır