Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/31 K.2024/394

.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 14/01/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı olan davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 43.700,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, kasko poliçesi ile kasko poliçesi genel şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğunu ve sürücü değişikliği yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı 18/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 13/10/2020-13/10/2021 tarihleri arasında kasko sigortası poliçesi ile sigortalandığına ilişkin poliçeyi ve hasar dosyasını göndermiştir. Bilirkişi ... 12/05/2022 tarihli raporunda mahkemece sigorta poliçe şartlarına göre davacının kendisinin eksper atama suretiyle onarım yapılmasının uygun bulunması durumunda davacıya ödenebilecek hasar tazminat tutarının 83.436,60 TL olabileceğini, davalı tarafından iddia olunduğu gibi sigorta poliçesinde belirtildiği ifade olunan parça tedarik klozları dikkate alınarak yapılan hesaplamada toplam hasar onarım bedelinin 54.84391 TL olabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi ...

27/12/2022 tarihli ek raporunda mahkemece sigorta poliçe şartlarına göre davacının kendisinin eksper atama suretiyle onarım yaptırmasının uygun bulunması durumunda davacıya ödenebilecek hasar tazminat toplamının 83.436,60 TL olabileceğini (Kdv hariç), davalının tarafından iddia olunduğu gibi sigorta poliçesinde belirtildiği ifade olunan parça tedarik klozları dikkate alınarak yapılan hesaplamada (yedek parça iskonto oranı uygulandığında) toplam hasar onarım bedeli 54.843,91 TL (Kdv hariç) olabileceğini,

raporda belirtildiği gibi hem normal şartlarda piyasa fiyatlarına göre ve sigorta şirketinin parça tedarik %38 iskonto oranları nazara alınarak ayrı ayrı hesaplanmış durumun mahkemenin takdirine bırakıldığını,

davacının sigorta şartlarına göre davacı tarafın eksper atamak suretiyle yapılan değerlendirmeye göre yapılan hesaplamada amortisman-hurda-sovtaj bedeli hesaplandığını ancak davalı sigorta şirketinin istediği şekilde hazırlanan kasko kesin ekspertiz raporuna göre yapılan hesaplamada parça tedarik 638 olan iskonto oranına göre yapılmış olduğunda parçalar için hurda-sovtaj bedeli nazara alınmadığından parça bedelleri düşük olması nedeni ile amortisman-hurda ve sovtaj bedeli nazara alınmadığını,

hurda ve sovtaj bedeli nazara alarak toplam hasar onarım bedeli hesaplandığında değişimi gerekli yedek parça toplamı 42.843,91 TL amortisman hurda ve sovtaj bedeli tenzili (45x42.843,91) takdiren 2.143,91 TL değişimi gerekli parça net bedeli 40.700,00 TL hasar onarım işçilik bedeli 12.000,00 TL toplam hasar onarım bedeli (Kdv hariç) 52.700,00 TL olduğunu, diğer taraftan pet total incelemesi yapılmadığı ifadesi doğru olmayıp aracın hasarının durumunun fotoğraflardan incelendiğini, kazadan çok kısa önce alınmış yeni bir araç olması ve hasarının da değerlendirildiğinde nitelik olarak pert total olamayacağı değerlendirmesi yapıldığını,

bunların dışında kanaatini değiştiren bir husus bulunmadığını bildirmiştir.

... 22/06/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasına ile ilgili Mobese kamera kayıtlarının bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ...

26/10/2023 tarihli raporunda kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceğini, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağının bulunduğunu, aracın ağır hasar/pert işlemine tabi tutularak ve genel muafiyet hesaplanarak tazminat tutarının 43.700,00 TL olarak hesaplandığını, davacı sigortalı tarafça görevlendirilen sigorta eksperine yapılan ödemeye belge sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını, sigorta şirketinin temerrüt tarihinini 15/03/2021 olduğunu,

davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine ilişkin olarak davacı sigortalının sunduğu kaza tespit tutanağının aksine dava dosyasına resmi/tevsik edici belge sunulmadığı dikkate alındığında ispat külfetinin davalı sigorta şirketinde olacağını, dava dosyası içeriğine göre davalı sigorta şirketinin iddiasına ilişkin belge sunmadığından tazminat talebinin teminat kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesine göre aracında oluşan hasarın giderilmesi için kasko sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

... vekili 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmuş, 21/01/2022 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta sözleşmesinin bulunması, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak sigortacısı olan davalıdan tazminat talep etmesi ve Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan davaların kural olarak Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince mutlak ticari dava olması ayrıca davacı ile davalının tacir olmaları nedeni ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava konusu hasardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin ödenmesini talep etmiş, 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 43.700,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş, sürücü değişikliği yapıldığını savunmuş, ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı defini yinelemiştir.

Davacı ile davalı arasında davacının ... plakalı aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın sigorta poliçesinin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı ve hasar bedelinin davalı tarafından davacı sigortalıya ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık trafik kazasında araçta sürücü değişikliği olup olmadığı, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Türk Ticaret Kanununun 1421. maddesinin 1. fıkrasına göre sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur.

Türk Ticaret Kanununun "Sigortanın kapsamı" başlıklı 1409. maddesi gereğince "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir."

Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesinin 2. fıkrasına göre ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup davalı dava konusu hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve sigortalı araçta sürücü değişikliği olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının kasko sigortası poliçesi ile sigortaladığı davacının ... plakalı aracının 19/12/2020 tarihli meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, davacının aracında makina mühendisi bilirkişinin 12/05/2022 tarihli kök ve 27/12/2022 tarihli ek raporu değerlendirilerek hazırlanan sigorta uzmanı bilirkişinin 26/10/2023 tarihli raporuna göre ağır hasar/pert işlemine tabi tutulmasından ve genel muafiyet hesaplanmasından sonra 43.700,00 TL zarar oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Dava dilekçesinde dava konusu hasardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL talep edilmesi, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin açıklama yapılmadığından davanın kısmi dava olarak kabul edilmesinin gerekmesi, davalı vekilinin davaya cevap süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunması, 01/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki talebini 43.700,00 TL olarak ıslah edilmesi, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı defini yinelemesi,

davaya süresinde davaya cevap vermeyen davalının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defini ileri sürmesine engel bulunmaması, Türk Ticaret Kanununun 1268. maddesine göre kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, dava dilekçesine ekli trafik kaza tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazasının 19/12/2020 tarihinde meydana gelmesi, davanın 14/01/2022 tarihinde açılması, ıslahın 01/03/2024 tarihin yapılması, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aracında 43.700,00 TL tutarında zarar oluştuğunu sigorta uzmanı bilirkişinin 26/10/2023 tarihli raporu ile ispatlaması,

davalının dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu ispatlayamaması nedenleri ile kısmi dava olarak açılan dava dilekçesinde talep edilen ve ispatlanan 10,00 TL’sinin davalının 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde temerrüde düştüğü 15/03/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin davanın ise ıslah dilekçesine karşı davalı vekilinin süresi içinde zamanaşımı definde bulunması ve dava konusu trafik kazası ile ıslah tarihi arasındaki sürede Ticaret Kanununun 1268. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedenleri ile reddine karar verilmesi gerektiği karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...