Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/353 K.2024/546

2-.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... 3-... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/05/2022

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 13/10/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta davalı ... ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi ile talebini 21.922,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunması nedeni ile idari yargının görevli olduğunu, ... tacir olmadığı için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının talebinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını ve dava konusu kazanın oluşumunda davalının aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle arabuluculuğa başvurulmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının aracının takip mesafesini korumaksızın hızını kesmeyerek askeri konvoyu tehlikeye atacak şekilde seyretmesinden meydana geldiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, dava konusu olaydan dolayı 23/03/2022 tarihinde davacıya 3.078,00 TL ödeme yapıldığını, böylece poliçe limitinin ödendiğini, davalının sorumluluğunun yerine getirdiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... 16/06/2022 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyası ile ... plaka nolu aracın 01/01/2021-01/01/2022 tarihleri arasında geçerli olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesini sunmuş, davacı vekiline 23/03/2022 tarihinde 3.078,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını bildirmiştir.

.... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 10/11/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı askeri aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, oluşan hasar bedeli olarak 23/03/2022 tarihinde araç malikine 3.078,00 TL ödeme yapılmış olduğundan kalan değer kaybı bedeli ödemesinin 16.922,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 11/03/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.

Makine mühendisi ... ve trafik teknik elemanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 27/07/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı tank taşıyıcı çekici sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından 3.078,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden davalıların sorumlu olacağı bakiye tutarın 21.922,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi ... ve trafik teknik elemanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 08/01/2024 tarihli raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.

25/10/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı ... vekili yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince davalı gerçek kişi açısından davadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olmadığından davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki dava şartı noksanlığı itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava dilekçesinde değeri artırılmak üzere ibaresinin yazılı olması nedeni ile dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 13/10/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı tank taşıyıcı çekicinin çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı tank taşıyıcı çekicinin sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta kazadan dolayı 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ...

Anonim Şirketinin değer kaybı tazminatı olarak 23/03/2022 tarihinde davacıya 3.078,00 TL ödeme yaptığı, bilirkişi kurulu raporları ile davacının aracındaki kalan değer kaybının 21.922,00 TL olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kalan 21.922,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu ve bu zararın ... plakalı aracın sürücünün tamamen kusurundan kaynaklandığını makine mühendisi bilirkişi ...'ün kök ve ek raporları ile makine mühendisi ... ve trafik teknik elemanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarında dava konusu trafik kazasının oluşumundaki kusur oranı açısından aynı yönde olmaları ve değer kaybı tazminatının tutarı açısından tek kişilik bilirkişi raporuna göre iki kişilik bilirkişi kurulu raporunun üstün tutulması ile ispatlaması, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep edilmesi,

davacı vekilinin 20/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 21.922,00 yükseltmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına ve diğer delillere göre davalı ... ... plakalı aracın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olması, arabuluculuk dava şartının yalnızca davalı sigorta şirketi için zorunlu olması göz önünde bulundurularak davalı araç malikinin ve sürücüsü ile dava konusu aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olması,

Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. fıkrasına göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğraması, dava konusu trafik kazasının tarihi ile belirsiz alacak davası olarak açılan dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresinin dolmaması dolayısı ile davalıların cevap dilekçesindeki zamanaşımı defilerinin kabul edilmesinin olanaklı olmaması,

dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı araç maliki ile sürücüsü açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalı ...

Anonim Şirketinin 07/03/2023 tarihli cevabi yazısı ekindeki davacı vekilinin başvuru dilekçesinin tarihinin 01/02/2022 olması, bu dilekçenin davalıya ne zaman ulaştığına ilişkin delil bulunmaması, davacı vekili ile davalı vekilinin bu konuda beyanda bulunmamaları, gönderilen belgelerden tespit edilememesi nedeni ile ödeme tarihi olan 23/03/2022 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza