Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2023/62

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/375 Esas

KARAR NO : 2023/62

HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av.... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2023

YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün 2021/17749 sayılı dosyasından başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... Müdürlüğü 2021/17749 sayılı ... takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 36,80 TL geçiş ücreti, 147,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 184,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında 36,80 TL geçiş ücreti, 147,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 184,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ... takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu aracın ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, ayrıca davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimleri düzenlendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği görülmekle davalının işleteni olduğu araç ile 04/12/2020 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği, buna göre davalının 36,80 TL geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı ...

Hakkındaki Kanun'un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği ve davacının 147,20 TL ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar takip talebinde avans faizi talep edilmiş ise de, dava dilekçesine ekli ihlalli geçiş bildirime suretinde borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı,

takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 184,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır