Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/387 K.2024/405

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/387 Esas

KARAR NO : 2024/405

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.08.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, ...'in sevk idaresindeki tescil plakasız (şasi kayıtlarından ... plakalı) traktörün çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...ın kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ... sigortacısının davalı olduğunu, müvekkilinin ... tarafından düzenlenen rapora göre.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %4 oranında kalıcı maluliyet oranın olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve bakıma ihtiyaç duyduğu sürenin ise 1 ay olduğu hususlarının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine dava açmadan önce yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sulh olunamadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle;

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik. 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 100,00 TL kalıcı iş görmezlik ile 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere 300,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak) maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin ... olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı için ...

Esas sayılı dosyası ile başvuru yaptığını henüz kararın çıkmadığını derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından, dava açmadan önce yapılması gereken başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ...'ya sevki gerektiğini başvuru sahiplerinin sunmuş olduğu maluliyet oranını kabul etmediklerini,

maluliyetin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi yönetmeliğine göre değerlendirilmesi için dosyanın ... tazminatının ve bakıcı gideri talebinin, sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını,... tarafından herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığını tespit edilmesini, bağlandıysa mahsup edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edileceğini ve yasal faiz olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya... raporunda.

Kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde kişinin üst ekstremitelerine dair sol dirsekte yüzeysel yumuşak doku yaralanması tanımlandığı, dirsek grafisi bulunmadığından Kurulumuzca incelenemediği; olay tarihinden yaklaşık 15 ay sonra çekilen MR da tarif edilen bulgular ve ...’nın 29/11/2021 tarihli raporunda bildirilen sol dirsek hareket kısıtlılığı ile dava konusu trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı kurulmadığı, olay tarihinde dirsek yaralanmasını gösterir tıbbi belge ve grafi gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, mevcut belgelere göre; ...

05/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olmuştur.

Dosyada ... alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkiyi gidermek üzere dosya .. üst kurulu raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; .. doğumlu ...’ın 05/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Dosya kusur bilirkişisine tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; .... plakalı traktörün sürücüsü...n %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, kaza sürecinde ...plakalı traktörde yolcu olarak bulunan ...’ın kendi yaralanmaları ile sonuçlanan kaza sürecinde ayrı ayrı ve kendi nam ve hesaplarına olmak üzere tamamen kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi olunmuş hesap bilirkişi raporunda. 05.08.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının, adli tıp kurulu raporunda yaralanmasının "engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" hususlarının tespit edildiği, bu doğrultuda davacı ... için hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 2.324,70-TL olduğu, ... raporunda; davacının "Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacı lehine bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı,

İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının yaralanmasının "engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, belirlendiği için davacı lehine sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplamasının yapılmadığı, Dosya kapsamında bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında, ... plakalı traktörün sürücüsü ...’in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu,

Kaza sürecinde ... plakalı traktörde yolcu olarak bulunan ... ve...’ın kendi yaralanmaları ile sonuçlanan kaza sürecinde ayrı ayrı ve kendi nam ve hesaplarına olmak üzere TAMAMEN KUSURSUZ oldukları kanaatine varılmış olduğundan,davacının yolcu konumunda olduğu da gözetilerek müterafik kusur kapsamında indirim yapılıp yapılmayacağı hususunu takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde;

ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 390.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği 01.01.2020 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 410.000,00-TL olarak güncellendiği, Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin.

19.01.2022 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo gönderi teslim formundan tespit edildiği, söz konusu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 01.02.2022 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin-cinsinin sigorta poliçesinde; cinsinin..." olduğu kullanım tarzının ..." olarak belirtildiği,

söz konusu aracın ticari kullanımda olduğunun belirlenmesi halinde hükmedilecek tazminata ticari temerrüt faizi uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 01/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik zararının 481,17 TL artırılarak 581,17 TL olmak üzere toplamda 781,17 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 19.01.2022 teslim tarihli belge ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ... Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabileceği anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça 05.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...meydana gelen olayda % 25 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tarihinin 05.08.2020 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde... bölümünden alınan rapor sunulmuş ise de gerek 26.04.2023 tarihli... ve 07.12.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda; vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin 1 ay olduğu, bakıma ihtiyacının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. İ... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.324,70TL, olduğu ..., kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, bu haliyle davalının limit dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınnda davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bu haliyle; davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderini talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik nedeniyle 581,17 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep edebileceği,tazminata temerrüt tarihi olan tarihi 01.02.2022 tarihinden itibaren (19.01.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) işleyecek avans faiz işletilmesi gerektiğine (sigortalanan aracın ticari olması nedeniyle) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

...