Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2023/858

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 25/09/2019 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 17.846,97 TL artırarak 18.846,97 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının kısmı dava açmada hukuki yararının bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... 05/08/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kazaya istinaden davacıya yapılmış ödeme veya bağlanmış herhangi bir gelir bulunmadığını bildirmiştir. .... A.Ş. 08/08/2022 tarihli cevabi dilekçe ile davacının 06/05/2019-29/08/2019 tarihleri arasında döneme ilişkin bordrolarını sunmuştur.

Bilirkişi .... 13/03/2023 tarihli raporunda davacının kaza tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatı nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 26.924,24 TL olarak hesaplandığını, .... Esas sayılı dosyası kapsamında ....

01/04/2021 tarihli raporunda davacı sürücü ...'a % 30 oranında kusur izafe edildiğinden hesaplanan tazminat miktarından izafe edilen kusur oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının 18.846,97 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğu hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, ....

22/09/2021 tarihli ve .... nolu raporundan davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.

.... Mahkemesinin getirtilen .... nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. hakkında 19/10/2020 tarihinde 25/09/2019 tarihli trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile dava açılmış, .... 01/04/2021 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ...'nun %70, davacı ...'un %3 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş, .... 22/09/2021 tarih ve .... nolu kararı ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, yargılama sonunda 17/02/2022 tarih ve .... nolu karar ile davanın ıslah edilmiş hali ile usulünce zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeni ile dava şartları yönünden reddine karar verilmiştir.

.... nolu dosyasında sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik 25/09/2019 tarihinde taksirle yararlama suçundan dolayı kamu davası açılmış, trafik bilirkişi ...'ın 30/11/2020 tarihli raporunda ve .... 05/03/2021 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sanık ...'nun asli kusurlu, müşteki ...'un tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş, yargılama sonunda 14/04/2021 tarih ve .... nolu karar ile sanığın taksirle yaralama suçundan hükümlülüğüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 04/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçe ekinde dava konusu başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

01/12/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesinin 2. fıkrası gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel ve özel yetkili mahkemelerin yanı sıra sigortacının merkezinin, şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yerde de açılabilecek olması, ayrıca .... 11/02/2020 tarih ve .... nolu kararı ile bu davaların bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde de açılabileceğinin kabul edilmiş olması ve davalı sigorta şirketinin internet sitesine göre .... ’da bölge müdürlüğünün bulunması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 25/09/2019 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı ve ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nun asli, davacının ise tali kusurlu olduğu, kazadan dolayı davacının tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu ile 18.846,97 TL olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava konusu trafik kazasından dolayı 18.846,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının olduğunun ve kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın bu kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, .... nolu dosyasında hazırlanan ....

01/04/2021 tarihli, .... nolu dosyasında hazırlanan trafik bilirkişi ...'ın 30/11/2020 tarihli ve ...

05/03/2021 tarihli raporlarında dava konusu trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu olduğu bildirilen davacının müterafik kusurundan dolayı tazminatta % 20 oranında tazminattan indirim yapılmasının gerekmesi, davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesinin ekindeki belgelere göre dava konusu trafik kazasından dolayı 26/02/2023 tarihine yapılan başvurudan başlayarak Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 11/01/2022 tarihinde temerrüde düşen davalının bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın hususi olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

15.077,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının müterafik kusuru nedeni ile fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza