Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/569 K.2024/428

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/569 Esas

KARAR NO : 2024/428

...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araç arasında sinyalize ışık kontrollü

kavşak alanında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza

aşamasında müvekkili ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın yönetimindeki araç ile kavşak mevkiinde kural ihlali yapmadan geçmiş olmasına

rağmen davalı sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta

geçmesi sonucu kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kaza anını gösteren kamera görüntülerinde

davalı sürücünün ışık ihlali yapmış olduğunun görüleceğini, meydana gelen kaza aşamasında

müvekkiline ait ... plakalı araçta 10.298,40 TL bedelli hasarın meydana geldiğini, ancak

bu bedelin yarısının davalıya ait... plakalı aracı sigortalayan .... tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkile ait 06 FC 4296 plakalı araçta meydana gelen hasar

nedeniyle değer kaybının da oluşmuş bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen

değer kaybı bedelinin ödenmemiş bulunduğunu beyan ederek, öncelikle kazanın meydana gelmesi

aşamasında oluşan sürücü kusurlarının belirlenmesini, fazlaya dair ait hakları saklı kalmak

kaydıyla müvekkiline ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı

bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde

özetle; Davanın reddini, kusur durumlarının

tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 (Yüzde

Yüz) oranında tamamen kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen

kusursuz oldukları,... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar

bedelinin KDV hariç olmak üzere 8.727,46 TL, KDV dahil olmak üzere

ise 10.298,40 TL (8.727,46 TL KDV hariç bedel + 1.570,94 TL KDV) olduğu,

dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan KDV

dahil 10.298,40 TL hasar bedelinin Tramer kayıtlarında görünecek

olması, ancak içeriğinin net olarak görülememesi nedeniyle olası

alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel

değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 8.000,00 TL

olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya aracın önceki hasar dosyaları da incelenmek suretiyle

ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; 02.02.2023 tarihli kök rapor

kapsamında da belirlenmiş olan kusur değerlendirmelerinin, ... plakalı araç üzerinde oluştuğu belirlenen toplam hasar

bedelinin, ...plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan reel değer

kaybı bedelinin aynen geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu 24/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerini hasar bedeli alacağı yönünden ıslah ederek değer kaybı alacağı yönünden ise artırdıklarını belirterek 5.149,20-TL hasar bedeli alacağının, olay tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.000,00-TL değer kaybı alacağının, olay tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusu kaza ... ilçesinde gerçekleştiğinde yetki itirazı kabul görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilince 24.04.2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak hasar bedeli yönünden talebin 5.149320 TL'ye, değer kaybı yönünden talebin 8.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı sigorta vekilince zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüştür.

Dava, davacı aracında davalıca ... ile sigortalınan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödenmeyen kısmı ile değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dava hasar bedeli yönünden kısmi dava olarak, değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava konusu trafik kazasının, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in seyri esnasında olay yeri kavşak alanı girişi öncesinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışığın “...” anlamı itibariyle kavşak alanına girmeden önce durarak kavşaktan o an için geçmesi gereken araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekmekteyken buna uyulmaması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Olay yeri sinyalize ışık kontrollü kavşakta kendisine hitaben “yanan kırmızı ışığın” anlamına uygun olarak davranmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in uyuşmazlık konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47., 52. Ve 57.Maddelerini ihlali dolayısıyla yine aynı Kanunun 84.Maddesi gereği asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 10.298,40 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan KDV dahil 10.298,40 TL hasar bedelinin Tramer kayıtlarında görünecek olması,

ancak içeriği net olarak görülememesi nedeniyle olası alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 8.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta vekili tarafından hasar nedeniyle 8.129,85 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, davacı vekilince yapılan ödeme miktarının 5.149,20 TL olduğu savunulmuştur. Davalı sigorta vekilince yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi sunulmadığından yapılan ödeme miktarının 5.149,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu haliyle davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin (10.298,40-5.149,20) 5.149,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı vekilince hasar bedeli kısmi dava olarak açıldığı, kaza tarihinin 04.02.2022 olduğu, talebin 24.04.2024 tarihinde ıslah edildiği, davalı sigorta vekilince ıslaha yönelik itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu görüldüğünden, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli yönünden 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olduğu görüldüğünden 8.000,00 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.02.2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (aracın hususi olması nedeniyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar kısa kararda 2 maddesinde sehven "5.149,20 TL değer kaybı tazminatının" olarak yazılmış ise de söz konusu alacağın hasar bedelline yönelik dolduğu, maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bu husus düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...