İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/156

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2022/596Karar2023/156Tarih20 Mart 2023Okuma4 dk · 863 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
20 Mart 2023
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/596 Esas - 2023/156
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

863 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/596 Esas

KARAR NO : 2023/156

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 20/03/2023

YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında imzalanan hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesine davalının hem dava dışı şirket temsilcisi hem de garantör olarak imza attığını, sözleşme gereği dava dışı şirketin müvekkilinden çeşitli ürünler sipariş ettiğini ve siparişlerin müvekkilince teslim edildiğini, 28/08/2020 düzenleme tarihli, 29/08/2020 faiz başlangıç tarihli,...

No'lu 7.021,00-TL tutarlı fatura nedeniyle ödenmeyen 3.472,50 TL ve işlemiş faiz miktarı olan 1.260,37 TL toplamı olarak 4.732,87 TL'nin tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün 2021/6716 sayılı dosyası ile dava dışı şirket ve davalı hakkında başlatılan ...takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine ...inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacı ile dava dışı şirket arasındaki hazır beton yapım ve teslimine ilişkin sözleşmenin garantör sıfatıyla imzalanması nedeniyle sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... Müdürlüğünün 2021/6716 sayılı ...takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ve dava dışı şirket hakkında faturaya dayalı olarak 3.472,50 TL asıl alacak ve 1.260,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.732,87 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli 19/11/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; dava dışı şirket ile davacı şirket arasında hazır beton üretim, teslim ve satım sözleşmesi başlıklı sözleşme olduğu, dava dışı şirket adına atılan imza ile garantör sıfatıyla atılan imza bulunduğu görülmüştür.

İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada davacı dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzalayan davalının ödenmeyen fatura alacağından sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak itirazın iptalini istemiştir. Öncelikle davacı ile dava dışı şirket arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşmede davalının hukuki durumu tespit edilerek davalı bakımından sözleşmenin geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

6098 sayılı ... Kanunu’nun 603. maddesiyle kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak, başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacağı öngörülmüştür. Madde gerekçesinde, kaynak ...

Borçlar Kanunu’nda olmayan bu düzenleme ile amaçlananın kredi sözleşmelerine kefil olan gerçek kişilerin “garanti” başlığını taşıyan düzenlemelerle daha korunaklı bir kurum olan kefaletin bertaraf edilmesinin önüne geçmek olduğu belirtilmiştir. TBK’nın 603. maddenin konuluş amacı (...) şu şekildedir: “Madde kefili koruyucu hükümlerden kurtulmak amacıyla başka adlar altında yaptıkları sözleşmelere de ... hükümlerinin uygulanacağını belirtmektedir.

Böylece mesela ... sözleşmesi yerine üçüncü kişinin fiilini üstlenme sözleşmesi yapılmasında olduğu gibi alacaklıların kefili koruyucu hükümlerden kurtulmalarının ve bunları dolanmalarının önlenmesi amaçlanmıştır.''

Yukarıda belirtilen TBK'nun 603. maddesindeki düzenleme ve özellikle madde gerekçesi dikkate alındığında kefaletin şekline ve kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümler garantöre veya herhangi nam altında asıl borçlu yanında şahsi sorumluluğu bulunan kişiye de uygulanacağından, dava konusu hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşmenin de garantör olan davalı yönünden TBK'nun 583. maddesindeki şekil koşullarını taşıması gerektiği açıktır.

TBK'nun ... sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen 583.maddesi “... sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile ... tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, ... tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini ... sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir.

Davaya konu sözleşmede mahkememizce temin edilen ... kayıtlarına göre davalının sözleşme tarihi itibariyle dava dışı ...

Limited Şirketinin ortağı olduğu ve bu sebeple TBK'nın 584/3 maddesi gereği eş rızasına ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davalının sorumlu olduğu azami miktar ve müteselsil borçlu olduğu veya bu anlama gelen herhangi bir ifade davalı tarafından el yazısı ile yazılmış olmadığından davalı bakımından sözleşmenin TBK'nun 583/1. maddesindeki şekli unsurlarını taşımadığı ve bu durumda TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan sözleşmenin davalı yönünden geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. bendinin "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." düzenlemesi gözetilerek arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

6-Davacı tarafından yapılan 355,50 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/596, K. 2023/156, 20 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2023/156
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 07/09/2022
  9. Karar Tarihi : 20/03/2023
  10. Yazım Tarihi : 18/04/2023
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/596
Karar No
2023/156
Tarih
20 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/182
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/235
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/173
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/241
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2023/202
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2023/166

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.