Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2024/134

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıya mesafeli satım sözleşmesine göre 1 adet saç ve oluk imalatı siparişi verdiğini, sipariş için düzenlenen 21/06/2021 tarihli faturaya istinaden 8.700,00 TL ödeme yaptığını ancak sipariş edilen ve bedeli ödenen ürünlerin teslim edilmediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 25/05/2022 tarihinde 8.700,00 TL 21/06/2021 tarihli fatura kaynaklı sebepsiz zenginleşme asıl alacak ve 1.431,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.131,63 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 07/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 09/06/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... 02/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 2021 yılına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

.... 02/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2021 yılına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.

Bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 06/12/2023 tarihli raporunda davalının 1 adet saç ve oluk imalatı tedarikçisi, davacının alıcı konumda aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari defterlerini zamanında tasdiklerinin yapıldığını, yevmiye kayıtlarının da usulüne uygun olarak işlendiğini, dava konusu olan 7.372,88 TL'lik (Kdv hariç) faturanın davacının Ba formunda mal alışı olarak,

davalının Bs formunda mal satışı olarak belirtildiğini, söz konusu fatura ile ilgili muhasebe kayıtlarının davacının yevmiye defterinde işlenmiş olduğunu, davacının mal tesliminin ve hizmetin yapılmadığına dair Türk Ticaret Kanununun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre fatura içeriğine 8 gün içinde itirazına yönelik belge bulunmadığını, öte yandan, davalının faturada belirtilen 1 adet saç ve oluk imalatının yapıldığına ilişkin mal teslimine ve/veya hizmetin ifasına dair belgenin/irsaliyenin dosya kapsamında bulunmadığını,

bu haliyle davacının ödediği fatura içeriğindeki mal teslimi ve hizmet ifasının gerçekleşmediğinin kabulü halinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.800,00 TL tutarında asıl alacağı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine göre bedeli ödenen malın davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine malın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu icra takibinin takip talebinde 8.700,00 TL asıl alacak ve 1.431,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.131,63 TL alacak talep edilmiş, dava dilekçesinde harca esas değer 10.131,63 TL olarak gösterilmiş, dava tevzi formunda dava esas değeri olarak 8.700,00 TL gösterilmiştir.

Dava dilekçesinde harca esas değerin 10.131,63 TL olarak gösterilmesi ve dava peşin harcı ile mahsup edilen ilamsız takip peşin harcının bu tutarın peşin harcını karşılaması nedeni ile davada talep edilen tutarın 10.131,63 TL olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının davacıya 1 adet saç ve oluk imalatı satılması ile ilgili satım sözleşmesi kurulduğu, davacının ürün bedelini ödemesine karşın davalının ürünü teslim etmediği, usulüne uygun tutulan davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.700,00 TL alacaklı olduğu, davacının 8.700,00 TL asıl alacak ve 1.431,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.131,63 TL alacağın tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu asıl alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ile ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının asıl alacak için haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 8.700,00 TL ödeme yaptığının bildirilmesi, raporun sonuç bölümünde dava konusu faturanın tutarının 8.700,00 TL yerine 7.372,88 TL olarak yazılmasının tüm dosya kapsamına göre yazım hatası olması, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince kendisine davetiye tebliğ edilmesine karşın ticari defterlerini sunmaması,

bilirkişi raporuna göre davacının ticari kayıtları ile davacı ve davalının Ba-Bs formlarında dava konusu ürünün teslim edildiğine ilişkin kayıt bulunmaması, takip talebindeki işlemiş faiz talebi açısından ise davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedenleri ile ispatlanan asıl alacak için davanın kabulüne, ispatlanamayan işlemiş faiz için davanın reddine,

dava konusu alacağın ispatlanan kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza