Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2023/435

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 06/01/2018 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde bulunan, davalının ... ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığı yaya ...'ya vefatı sonrasında annesi olan davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortalısının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeniyle doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ölenin asli ve tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 21/05/2019 tarih ve ... nolu kararı ile davanın kabulüne, 17.661,12 TL'nin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Dairesinin 31/12/2021 tarih ve...nolu kararı ile davacı karar verildikten sonra, 21/09/2021 tarihinde vefat etmiş olduğundan destek zararının da ölüm tarihine kadar hesaplattırılması gerektiğinden hükme esas alınan hesap raporu verilerine göre bilirkişiden ek rapor alınarak davacının ölüm tarihine kadar oluşan gerçek zararının belirlenmesi ve buna göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının 2022/62 sırasına kayıt edilmiştir.

Davacı ...'nın 17/05/2022 tarihinde Uyap'tan alınan aile nüfus kayıt örneğine göre mirasçısı olarak oğlu ... bulunmaktadır.

Davacı vekili ...'nın vekaletnamesini ibraz etmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 07/12/2022 tarihli raporunda davacı için 2019 yılı verileri nazara alınarak 14.899,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 17/05/2023 tarihli ek raporunda davacı için 2019 yılı verileri nazara alınarak 14.899,22TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını, davacı vekilinin talebine istinaden müteveffanın evlenme yaşını geçtiği, bu tarihten sonra evlenmeyeceği, bu nedenle de eş ve çocuğa pay ayrılmadan hesap yapılması yönündeki talep uyarınca müteveffanın gelirinin yarısını kendisine, yarısını ise annesine ayıracağı kabul edilerek 17.008,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandğını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının oğlu olan müteveffa ...'nın 06/01/2018 tarihinde yürüdüğü esnada davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, müteveffanın dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı,

istinaf kaldırma kararı gereğince alınan 17/05/2023 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda göre davacının ölüm tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre 17.008,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kazanın gerçekleştiği 2018 yılı itibariyle, belirlenen bu tutarın teminat limiti dahilinde bulunduğu ve tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

İstinaf kaldırma kararına göre yapılan hesaplama sonunda davacı lehine 17.008,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 20/02/2018 tarihinde davalıya başvurmasına karşın 8 iş günü dolmadan işbu davanın açıldığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın ticari nitelikte olmadığı, buna göre faizin kanuna faiz olarak belirlenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .. · e-imza