Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2023/764

Av. ....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin .... olarak çalıştığını, ticaret ile ilgisinin olmadığını, müvekkilin kardeşi ...'in ise ticaretle uğraştığını, müvekkil ile ilgisi yada ticari bir ortaklığının olmadığını, 13/01/2023 tarihinde müvekkilinin şehir dışındayken ....

E sayılı dosyasından dolayı evine hacze gelindiğini kardeşi ... ile farklı evlerde oturmalarına rağmen kardeşi ...'in mernis adresinin kendi evinde görülmesinden dolayı haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haczin kaldırılması için ... işlemin kaldırılması için 16/01/2023 tarihinde dilekçe verdiğini, borçla ilgisinin olmadığını kardeşi ile beraber oturmadığını, kardeşi ile ticari bir işinin olmadığını belirttiğini, davalı tarafça kendisinden cebri icra tehdidi altında alınan senedin ve tanzim edilen protokolün usulsüz olduğunu, senedin henüz icra takibine konulmadığını,

ne zaman ve ne miktar üzerinden takibe konulacağının belli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu senedin icraya henüz konmadığı da göz önüne alınarak davacının borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve senedin icraya konulması halinde ise haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu protokol ve ödeme aracı olan bono .... E. Sayılı dosyasında takibe konu edildiğinden ve yetkili mahkemeler müvekkilin yerleşim yerinde bulunan ve icra takip dosyasının bulunduğu yer olan .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca hukuki yarar noksanlığından davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Dava, cebri icra tehdidi altında imzalandığı ileri sürülen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davası İİK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup; icra takibinden önce ve icra takibinden sonra açılabilir. İİK 72/son maddesindeki düzenleme uyarınca; menfi tespit davaları, icra takibinden sonra açılması halinde takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ise de; icra takibinden önce açılacak menfi tespit davasının davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir.

Davanın İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın icra takibinden önce açıldığı, nitekim davalının eldeki dava tarihinden sonra 06/04/2023 tarihinde icra takibini başlattığı, eldeki dava dava icra takibinden önce açıldığından İİK 72/son maddesi uyarınca yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, nitekim davalının da süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile şirket merkezinin İstanbul ilinde bulunması nedeniyle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

06/11/2023 Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır