İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/443

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2022/698Karar2023/443Tarih14 Haziran 2023Okuma6 dk · 1.220 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/698
Karar No
2023/443
Karar tarihi
14 Haziran 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.220 kelime·6 dk okuma·15 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/698 Esas

KARAR NO : 2023/443

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... V.NO: ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... TC: ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/.../2022

KARAR TARİHİ : .../06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... aleyhine, ..., sayılı dosyası ile, "kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve gecikme bedellerinin ” tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ve söz konusu takip durdurulduğunu, davalının ... ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazı haksız olduğunu, davalı ...'ın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 24.07.2021 tarihli ... alınan ... numaralı kararı ile kooperatif üyelerinden aidat olarak 01.08.2021 tarihinden itibaren sonraki genel kurula kadar 350,00 TL alınmasına, süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık “43 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verilmiş, 29.05.2022 tarihli ... alınan ... numaralı kararı ile de aidat olarak 01.06.2022 tarihinden itibaren 500,00 TL alınmasına,

... numaralı kararı ile süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık 03 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verildiğini, davalının; müvekkili kooperatife üye olduğunu, Nisan-Mayıs.

Haziran ve Temmiş 7077 aylarına ilişkin üyelik aidatı borcunu ödememiş olduğu kooperatif kayıtları ile sabit olduğunu, davalının icra takibine itiraz ilekçesindeki savunmasının da borcun ödendiği yönünde olmadığını, taşınmazın satıldığını, davalı ...'ın müvekkili kooperatif tarafından yaptırılıp teslim edilen taşınmazını sattığını beyan etmekte ise de, kooperatif üyeliğini devretmediğini, ortağa intikal eden taşınmazın yanında ayrıca ortaklık payının devrinin yapılmadığı takdirde eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceğini, kooperatif üyelik aidatlarından da sorumluluğunun sona ermeyeceğini,

davalının kooperatif üyeliğini devam ettirdiğini, taşınmazı satmış ise de kooperatif üyeliğini devretmediğini, kooperatif üyelik aidatlarından sorumluluğunun devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkını saklı tutarak, borçlunun ... ...

E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı kooperatif 24.07.2021 tarihli ... ... ...'ne dönüştürülmüş olup, davacı tarafın eski unvan ile başlatmış olduğu ... müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin yapı kooperatifteki gayrimenkulünü ....04.2022 tarihinde ...'e sattığını, bu tarihe kadar olan tüm aidat borçlarını ödediğini,

29.05.2022 tarihinde İşletme Kooperatifinin yapmış olduğu ... sonrası vermiş oldukları 26.07.2022 tarihli dilekçe ile gayrimenkulünü satmış olması sebebiyle sadece işletme kooperatifine kooperatifin ortak arsaları nedeniyle tahakkuk eden bir aidat miktarı söz konusu ise bunun bildirilmesi talep ettiklerini ancak davacı tarafından bu konuda bir cevap verilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kooperatif adına olan ve henüz bir yapı yapılmamış olan ortak arsalarına ortaklığı devam ettiği için aidat tahakkuk ettirildiği farzedilse bile davacı tarafının tahakkuk ettirmiş olduğu aidat borçlarının neyi kapsadığı,

hangi kalemleri içerdiğinin de açık olmadığını, davacı tarafın ise böyle bir somutlaştırma yapmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilmesi istemiyle yasal süresi içinde cevaplarını sunduklarını belirterek davanın reddini, takip miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı kapsamında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkilline verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle.

Mevcut dosya kapsamı itibariyle Davacı ... takibe konu Nisan-2022/Temmuz-2022 dönemi ile ilgili olarak, 23.08.2022 Takip tarihi itibariyle Davalı ...'dan talep edebileceği aidat ve gecikme faizi tutarları ise yukarıdaki cetvelde ayrıntılı şekilde yer aldığı üzere genel toplamının 1.753,33 TL olduğunu, terditli olarak davalı ... vekili tarafından Mahkemeye sunulan 28.11.2022 tarihli dilekçe de yer alan beyanları ile birlikte, davalı kooperatif ortağı ...'ın,

davacı kooperatife ortaklığı sebebiyle kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü kooperatif ortaklığı ile birlikte ....04.2022 tarihinde ... 'e devrettiğini ve bu devır işleminin de davacı kooperatifin 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 ... .... maddesi uyarınca kooperati yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, somut bilgi ve belgelere dayalı olarak ispat etmesi halinde ise, davacı Kooperatifin, 24.07.2021 ve 29.05.2022 tarihinde ... ...ortaklardan alınacak aidatların ödemesinin ayın son günü olarak tespit edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

takibe konu Nisan-2022/Temmuz-2022 dönemi ile ilgili aidat ve gecikme faizleri tutarı genel toplamı 1.753,33 TL'den, bağımsız bölümün ....04.2022 tarihinde devredildiği yeni malik ...'in sorumlu olacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatifin aidat ücretinin alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... ... sayılı icra dosyası üzerinden birikmiş kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı Kooperatifin, 24.07.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı ... ... gündemin (...-a) maddesi olarak görüşüldükten sonra aylık 350,00TL aidat alınmasına ve aidatların ayın son gününe kadar ödenmesine, gündemin (...-b) maddesi olarak görüşüldükten sonra da ödemesini zamanında yapmayan kooperatif ortaklarından aylık %3 gecikme cezası alınmasına, 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı ... ... ise gündemin (...) maddesi olarak görüşüldükten sonra aylık 500,00TL aidat alınmasına ve aidatların ayın son gününe kadar ödenmesine, gündemin (8-d) maddesi olarak görüşüldükten sonra da ödemesini zamanında yapmayan kooperatif ortaklarından aylık %3 gecikme cezası alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından, davalı kooperatif ortağı ...'ın, davacı kooperatife ortaklığı sebebiyle kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü kooperatif ortaklığı ile bırlıkte ....04.2022 tarihı'nde ...'e devrettiğini ve bu devir işleminin de davacı kooperatifin 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 Yılı ... ... gündemin (7) maddesi olarak görüşüldükten sonra oy birliği ile kabul edilen yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini iddia edilmiş ise de.

29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 Yılı ... ... tutanağının incelenmesinde bu yönde alınan bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır. ... da belirtildiği üzere bağımsız bölümün devredilmesi üyenin aidat borcunu sona erdirmeyip, üye kooperatif üyeliğini devrettiği tarihi kadar olan aidat borçlarından sorumlu olmaya devam edecektir.

Bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... ... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.700,00 TL asıl alacak, 53,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.753,33 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Davalının ... ... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.700,00 TL asıl alacak, 53,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.753,33 TL üzerinden devamına, Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.753,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.606,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.548,92 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-... maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 3.008,18 TL'sinin davalıdan, 111,81 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .../06/2023

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/698, K. 2023/443, 14 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2023/443
  7. Davacı
  8. Vekili
  9. Davalı
  10. Vekilleri
  11. Dava
  12. Dava Tarihi : 24/.../2022
  13. Karar Tarihi : .../06/2023
  14. Gerekçeli Kararın
  15. Yazıldığı Tarih : 23/06/2023
  16. Gereği Düşünüldü
  17. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  18. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/698
Karar No
2023/443
Tarih
14 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/553
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/488
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/440
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/425
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/682
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/348

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.