Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/731 K.2023/892

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle alacaklısı davalı olan 27/03/2011 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ...

Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, 06/03/2012 tarihinde düzenlenen ibraname ile tahsil harcı ve fek masrafları hariç olmak üzere borcun davalıya haricen ödendiğini, buna rağmen davacının taşınmazlarında haciz bulunduğunu, icra takibinin 2011 yılı olmasına ve borç haricen ödenmesine karşın davacının mallarına haciz konulduğunu, takip konusu borcun ödenmesi ve icra takibinin zamanaşımına uğramasına karşın halen hacizlerin devam ettiğini ileri sürerek haksız icra takibinin durdurulmasına,

iptaline, icra takibine konu çek bedelinin ödendiğinin tespitine, çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2023 tarihli duruşmada; İcra takibinden sonra takip konusu borç ibralaşmak suretiyle ödenmiştir ayrıca icra takibi zamanaşımına uğramıştır, biz temel olarak bu iki neden ile borçlu olmadığımızın tespitini talep ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın süresinde açılmadığını, menfi tespit davasının kısmi/belirsiz olarak açılamayacağını, davacının borcunun olmadığının resmi belgeler ile ispat etmesi gerektiğini ve davacının taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davalı tarafından .... seri nolu çeke dayalı olarak 60.988,97 TL toplam alacağın tahsili için aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında icra takibi başlatılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 06/03/2022 tarihli ibraname başlıklı ibranameyi sunmuştur. ... 10/01/2023 tarihli cevabi yazı ile davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini ve iflas idaresince sıra cetveli tanzim işlemlerinin devam ettiğini bildirmiştir. ... İflas dosyasında 12/04/2023 ve 02/06/2023 tarihli ikinci alacaklılar toplantılarının tutanakları Uyap'tan alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra borcun ödenmesi ve icra takibinin zamanaşımına uğraması nedeni ile icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.

21/02/2023 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı şirketin ticari unvanının dava dilekçesinde anonim şirket, dosyadaki diğer belgelerde limited şirket olarak belirtilmesi nedeni ile bu konuda açıklamada bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalının ... Limited Şirketi olduğunu ve dava dilekçesine A.Ş. ibaresinin sehven yazıldığını bildirmiştir. Dava dilekçesinde davalının şirket türünün yanlış yazılması davalının kimliğinin açık olması nedeni ile maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Dava dilekçesinde açıkça menfi tespit davası açıldığı belirtilmesine karşın dava konusu borcun icra takibinin kesinleşmesinden sonra ödendiğinin ve icra takibinin zamanaşımına uğradığının ileri sürülmesi, bu talepler hakkında görevli mahkemenin İcra ve İflas Kanununun 71. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre ...

Mahkemesi olması, ayrıca hacizlerin kaldırılması talepleri ile ilgili olarak da bu konuda ... talepte bulunulmasından sonra talebin red edilmesi durumunda yine şikayet yolu ile ...

Mahkemesine başvurulmasının gerekli olması, dava dilekçesinin sonuç bölümünde dava konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmesine karşın birlikte dava dilekçesinde bu talebe dayanak olarak hiçbir vakıa ileri sürülmemesi, davacı vekilinin 12/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanı, menfi tespit talebinin dava konusu icra takibine konu borcun 06/03/2012 tarihli ibraname başlıklı belge ile ödenmesine dayanması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ... ...

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememiz görevli olmadığı için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza