Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2023/152

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/746 Esas

KARAR NO : 2023/152

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 13/03/2023

YAZIM TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında davalının Küçükesat Mh. ......

Çankaya/Ankara adresindeki ticarethanesinde kaçak tüketime ilişkin ihbar üzerine görevli servis elemanlarının yaptıkları kontrolde, davalının parekende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan tüketim yaptığının, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, elektrik kesilerek 24181095 nolu mühürle sayacın mühürlediğini ve yapılan usulsüzlükle ilgili olarak 26/11/2020 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,

bu tespite istinaden davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/2281 sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/865 E.-2022/162 k. Sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk hesap detayında abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/11/2022 tarihli cevabi yazısına göre davalının esnaf olduğu, buna göre her ne kadar davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı,

davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davanın söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 3. HD'nin 2016/20667 E.-2018/8234 K. sayılı ve 10/09/2018 tarihli ilamı, Ankara BAM 24. HD'nin 2018/218 E.-2019/71 K. sayılı ve 29/01/2019 tarihli ilamı) gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.