Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/796 K.2023/703

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2022 tarihinde davacı şirkete ait ve ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı ... model ... marka araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından .... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafça hasar bedelinin karşılanması için sigorta şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsünün olay yerini sebepsiz terk ettiği gerekçesi ile davalı tarafça reddedildiğini,

zira araç sürücüsü ...'ın aracın savrularak tavanı üstünde kalması ve ancak kendi imkanları ile araçtan çıkmış olmanın şoku ve ayrıca karşı tarafı kalabalık olarak görmesi, karşı tarafın göstereceği tepkiden çekinerek can güvenliği saiki ile olay yerini terk etmek zorunda kaldığını, karşı taraf araç sürücüsünün ambulans ile olay mahallinden hastaneye götürüldüğünü, kazanın şok etkisi yaratacak boyutta olduğunu, sürücü ...'ın güvenlik kaygıları ile olay yerini terk etmekte haklı olduğunu, davaya konu aracın pert haline dönüştüğünü, ...

D.İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporunda müvekkilinin aracının piyasa rayicinin 820.000 TL, hasarlı haldeki değerinin 400.000 TL olarak belirlendiğini belirterek talep artırım hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 04.11.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı vekili 18/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsü olduğunu iddia eden şahsın haklı gerekçe olmaksızın kaza mahallini terk ettiğini, sürücü değişikliği ve sürücünün alkollü olduğuna dair kuşku olduğunu, kasko sigortası genel şartlar A.5 hükmü gereği talebin teminat dışı olduğunu, internet üzerinden yapılan rayiç değer tespitinin hukuka aykırı olduğunu, aracın sovtaj değerinin düşük belirlendiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, dava konusu hasarın teminat dışı olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, genişletilmiş kasko sigorta poliçesine istinaden davacı tarafından tazminat talep edildiği,davalı tarafından sigortalanan davacı tarafa ait aracın hususi otomobil olduğu gibi davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli celse beyanına göre ticari kullanıma tahsis edilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, yine sürücünün de aracın bayram tatili nedeniyle kendisinde bulunduğunu beyan ettiği, yine kasko sigorta poliçesinde de aracın kullanım tarzının hususi otomobil olarak yer aldığı anlaşılmakla,

taraflar arasındaki sözleşme tüketici işlemi olarak nitelendirilmiştir.

Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin "tüketici işlemi" olması halinde davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden (.... sayılı ilamı) davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, yine görevli mahkemenin tüketici yerine maddi hata neticesinde asliye olarak yazıldığı, buna karşın asliye hukuk mahkemesi yazılmadığı, maddi hata olduğunun açık olduğu,

yine bu yazımın mahal mahkemesince giderilebilir nitelikte bir maddi hata olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır