Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/852 K.2023/655

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 09/02/2022 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı olup eşi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ... sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... 29/12/2022 tarihli cevabi yazı ile .... 22/06/2022 tarih ve ... Soruşturma ... Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göndermiştir.

.... 29/12/2022 tarihli cevabi yazı ile .... 16/02/2022 tarih ve .... Değişik İş nolu kararı göndermiştir.

Davalı ... 04/01/2023 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasını göndermiş ve hasar dosyasında ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

.... 11/05/2023 tarih ve .... nolu raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, diğer sürücü ...'in ise kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Trafik bilirkişileri .... , .... ve ... 27/07/2023 tarihli raporunda davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu araçta davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucu oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.

Trafik bilirkişileri .... , .... ve ... 27/07/2023 tarihli raporunun sonuç bölümünde yazılı olan "... plakalı araç sürücüsü ...'in" ve "...'ın" ibarelerinin raporun diğer bölümleri göz önünde bulundurulduğunda yazım hatası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.",

Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasına göre "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

.... 11/05/2023 tarih ve .... nolu raporunda ve trafik bilirkişileri ...., ... ve ... 27/07/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının aracının sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesi ve davacının dava konusu kazanın davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığına ilişkin delil sunmaması nedenleri ile ispat yükü kendisinde olan davacı davayı ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza