Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2023/284

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/877 Esas - 2023/284 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/877 Esas

KARAR NO : 2023/284

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av.... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... A.Ş., ... gözetimi ve denetimi altında, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir elektronik para kuruluşu olduğunu, elektronik para ihracı faaliyetleri kapsamında davalı ile müvekkili Kuruluş arasında bila tarihli “... Sözleşmesi” ...

Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 27.05.2021 tarihinde akdedildiğini ve müvekkili şirket nezdindeki kayıtlarda sabit olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirketçe .... nolu hesabı 27.05.2021 de açıldığını, ... hizmeti kapsamında davalı yana müvekkili şirket nezdinde .... numaralı ... hesabının tahsis edildiğini, ... hesabı ile yapılan tahsilatlar sebebiyle müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu ... bankalarına kredi kartı sahipleri tarafından harcama itirazlarında bulunulduğunu,

harcama itirazları ile ilgili olarak davalı tarafından faaliyet konusu hizmetlerin bedelleri alınmış olmasına karşılık hizmetler sunulmadığından tahsilat bedelleri pos bankalarınca müvekkili şirketin hesaplarından tahsil edildiğini ve ... hesap sahibi davalının eksi bakiyeye düştüğünü, taraflar arasında imzalanan ...Sözleşmesinin 4.5 maddesine göre.

“KULLANICI’nın HARCAMA İTİRAZI nedeniyle ..., bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı HİZMET ALAN HESABI’ndan mahsup etme hakkına sahiptir.” bu kapsamda davalı yanın müvekkili kuruluşun ... sistemi (“...”) aracılığı ile gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili 05.11.2021 tarihinde yapılan 21.192,53 TL lik harcamaya 28.11.2021 tarihinde itiraz geldiğini, 01.11.2021 tarihinde yapılan 58.983,63 TL lik harcamaya 03.01.2022 tarihinde itiraz geldiğini, 02.11.2021 tarihinde yapılan 53.853,96 TL lik ve 51.077,75 TL lik harcamalara 28.11.2021 tarihinde itiraz geldiğini,

davalı müşteriden ilgili harcama itirazı ile ilgili belgenin talep edildiğini, davalıdan belge temin edilememiş olup 13.01.2022 tarihinde davalının hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle 21.192,53 TL, 22.02.2022 tarihinde 58.983,63 TL, 07.07.2022 tarihinde 53.853,96 TL ve 51.077,75 TL Bankaca müvekkil şirket hesabından tahsil edildiğini, söz konusu tahsilat bedellerinin müvekkili şirket hesaplarından tahsil edildiğini ve ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, 27.05.2022 tarih itibariyle 83.461,34 TL ve 2022/12574 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını,

28.07.2022 tarihi itibariyle 103.775,60 olmak üzere toplam 187.236,94 TL zarara uğradığını,... sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 02.06.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini, .... sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 11.08.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini ve icra takiplerinin aynı tarihlerde durdurulduğunu belirterek davalının borcunu haksız şekilde ödemeyerek menfaat sağlama niyetinde olduğunu, öncelikle davalı aleyhinde borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bulunması halinde teminatsız,

aksi halde uygun bir teminat karşılığı İhtiyaten Haczine karar verilmesini, davalı tarafça icra takiplerine yapılan haksız itirazların iptaline karar verilmemesi halinde müvekkilinin telafi edilemez zararlara uğrayacağından davanın kabulüne karar verilmesini, her bir dosya için %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 3. kişilere yapılan ödeme nedeniyle 3. kişilerin halefi olarak zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ... Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. ... Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmak görevlidir.

Davacının dava dilekçesi ile ...

Sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın müvekkili kuruluşun ... sistemi (“...”) aracılığı ile gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili 05.11.2021 tarihinde yapılan 21.192,53 TL lik harcamaya 28.11.2021 tarihinde itiraz geldiğini, 01.11.2021 tarihinde yapılan 58.983,63 TL lik harcamaya 03.01.2022 tarihinde itiraz geldiğini, 02.11.2021 tarihinde yapılan 53.853,96 TL lik ve 51.077,75 TL lik harcamalara 28.11.2021 tarihinde itiraz geldiğini, davalı müşteriden ilgili harcama itirazı ile ilgili belgenin talep edildiğini, davalıdan belge temin edilememiş olup 13.01.2022 tarihinde davalının hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle 21.192,53 TL,

22.02.2022 tarihinde 58.983,63 TL, 07.07.2022 tarihinde 53.853,96 TL ve 51.077,75 TL Bankaca müvekkil şirket hesabından tahsil edildiğini, söz konusu tahsilat bedellerinin müvekkili şirket hesaplarından tahsil edildiğini ve ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, 27.05.2022 tarih itibariyle 83.461,34 TL ve .... sayılı icra takibinin başlatıldığını,

28.07.2022 tarihi itibariyle 103.775,60 olmak üzere toplam 187.236,94 TL zarara uğradığını,..... sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 02.06.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini,.... sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 11.08.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini ve icra takiplerinin aynı tarihlerde durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her na kadar mahkememizde itirazın iptali istemli iş bu dava açılmış ise de; davacının 3. kişilerin uğramış olduğu zararları giderdikten sonra , 3. kişilerin halefi sıfatıyla ödemiş olduğu bedellerin iadesi için takip başlatması, davalının kötü niyetli takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali davası açması, itirazın iptali davalarına ilişkin görev konusunda özel bir düzenleme bulunmaması, davanın konusuna, tarafların hukuki durumuna ( tüketici, tacir, işçi vs ) ve özel kanunlardaki hükümlere göre görevli mahkemenini değişmesi,

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesindeki tüketici ve tüketici işlemi tanımları, 4. maddesindeki temel ilkeler ile 73. ve 83. maddelerindeki hükümlere dava konusu temel ilişkinin bir tüketici işlemi olması dolayısı ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ...Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış ve aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır