Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2024/164

2-...

3-... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uhdesinde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım-onarım ve tadilat işleri kapsamında davalı taşeronlarda çalışan dava dışı işçi ...'a başvurusu üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin tazminatı ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 17.106,07 TL ödeme yapıldığını,

davalılar ile imzalanan sözleşmelere göre davalıların yapılan ödemelerden sorumlu olduklarını ileri sürerek ...'a ödenen 17.106,07 TL'nin ... tarafından davacının hakedişinden kesildiği tarih olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.569,87 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının eksik harç yatırdığını, harcın tamamlanması gerektiğini, davacının herbir davacı bakımından talebini kuruşlandırması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeler ile arabuluculuk ile ilgili belgeler sunulmuştur.

Dava dışı işçi ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçe ile çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunulmuştur.

Bilirkişi ... 02/11/2023 tarihli raporunda dava dışı ... tarafından dava dışı işçi ...'a 16.690,23 TL işçilik alacağı, 415,84 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere ödenen toplam 17.106,07 TL'nin davacı şirketin hakedişlerinden 25/08/2022 tarihinde kesildiği hususunun tespit edildiğini, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların ... Şirketinin 332,69 TL, ... Şirketinin 748,56 TL ve ... Şirketinin 10.488,62 TL olarak hesaplandığı bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.

18/07/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki peşin harcın tamamlattırılması talebinin dava dilekçesindeki harca esas değer, talep edilen tutar ve açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda davanın niteliğine ve talep edilen tutara göre peşin harcın ödenmiş olması nedeni ile reddine ve 3 numaralı ara kararı ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki davacının talebinin açıklattırılması talebinin dava dilekçesindeki anlatım ve talebe göre daha sonra gerekirse ayrıca değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'ın 05/06/2014-07/10/2019 tarihleri arasında bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalıların işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine ... tarafından dava dışı işçi ...'a 17.106,07 TL'nin ödendiği ve davacının hakedişlerinden 25/08/2022 tarihinde kesildiği, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği işçilik alacaklarının bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarından davalıların aralarındaki sözleşmeler gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı tarih ile dava tarihine göre Türk Borçları Kanununun 146. maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddesi ile davalıların sorumluluklarını, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davacının ödediği arabuluculuk ücretinin davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması, tarafların tacir olması,

dava tarihinden önce davalıların temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmaması ve arabuluculuk başvurusunda bir tutar belirtilmemesi nedenleri ile davanın bilirkişi raporunda belirtilen davalıların sorumlulukları oranında kabulüne ve bu tutarların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza