Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/346 K.2023/706

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1990 yılından bu zamana kadar ticari faaliyetlerine otomotiv yedek parça toptan ve perakende satışı alanında devam ettiğini, ... Tic. Ltd.

Şti. altında ... bölgesinde sürdürdüğü ticari faaliyetini ... merkezli olarak gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın müvekkili firmanın oto yedek parça satış pazarlama biriminin eski çalışanlarından olduğunu, 11/01/2021 tarihli İş Sözleşmesi ile oto yedek parça satış ve pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını, 31/07/2022 tarihli istifa dilekçesi ile şahsi ve ailevi nedenler öne sürerek kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalının ...

Sitesin'de rakip konumda bir firmada ortak olarak işe başladığını, davalı kazandığı mesleki sır sayılabilecek bilgi, birikim ve deneyimle birlikte müvekkili firma adına satış sorumlusu olarak muhatap olduğu müşteri portföyünü aynı iş kolunda, aynı çevrede ticari faaliyetini sürdüren rakip firmaya geçmek/ortak olmak suretiyle haksız ve emeksiz bir şekilde rakip firmaya kazandırarak işbu hukuka aykırı eylemlerini gerçekleştirdiğini,

davalının müvekkili firmaya karşı açık bir şekilde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini ve işten ayrılmasından itibaren 2 yıl süre ile bağlı olduğu Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkları saklı kalmak kaydıyla;

davalının, Rekabet Yasağı Sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle doğan cezai şartın şimdilik 1.000 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizinin de işletilmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, haksız rekabet yasağı nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... 20/10/2023 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile taraflar arasında tüm yönleri ile uzlaşmaya varılmış olup tarafların birbirlerinden yargılama gideri veya vekalet ücreti adı altında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır