Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2023/797

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 15/10/2010 tarihli satış ve devir vaadi sözleşmesi gereğince davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü ve diğer yan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin davalı tarafça ifa edilmemesi nedeni ile davacı şirketin oluşan zararının tespit edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının şimdilik 1.000 USD zararının ifadan kaçınma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, .... nolu dosyasının istinaf incelemesinden dönüşünün ve sonucunun beklenilmesinin gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Mahkemesinin getirtilen .... nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti. hakkında 26/06/2020 tarihinde ....

Mahkemesinde 15/10/2010 tarihli satış ve devir vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak itirazın iptali davası açılmış, ... nolu kararı ile davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, davacının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, esnaf işletmesinin bulunmadığı, davacı ile davalı arasında hisse devrine yönelik bir davada olmadığı gerekçeleri ile asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş,.... nolu kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, dosya ....

Mahkemesine gönderilmiş, .... nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 14/11/2023 tarihli duruşmada; Müvekkil tacirdir, davamız daha önce .... Mahkemesinde yargılama yapılan dava konusu uyuşmazlık ile aynıdır, dava nispi ticari davadır şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 15/10/2010 tarihli satış ve devir vaadi sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Davacının 15/10/2010 tarihli satış ve devir vaadi sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat talep etmesi, davalının gerçek kişi olması, dava konusu uyuşmazlığın tarafları aynı olan .... Esas nolu dosyası ile aynı olması, Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2020 tarih ve .... nolu davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, davacının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, esnaf işletmesinin bulunmadığı,

davacı ile davalı arasında hisse devrine yönelik bir davada olmadığı gerekçeleri ile asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun .... nolu kararı ile esastan reddine karar verilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tacir olmakla birlikte davalının tacir olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ....

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememiz görevli olmadığı için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza