Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/49 K.2023/661

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/49 Esas

KARAR NO : 2023/661

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 04.04.2020 günü; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen ... plaka

no.lu araç şoförünün kullandığı aracın direksiyonu sağa yöneltmesi (hatalı davranması)

sonucunda müvekkiline ait elektrik direğine çarparak direğin hasarlandığını,

oluşan bu hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun davalı ... A. Ş.’ ne bildirilmesine rağmen davalı şirketin, müvekkiline bir

ödeme yapmaması sebebiyle işbu davanın açıldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını,

başlatılan bu icra takibine, davalının itirazı nedeniyle işbu takibin durduğunu,

icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığını dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka no.lu aracın, davalı

şirket tarafından, ... no.lu sigorta poliçesi kapsamında sigorta yapıldığını,

oluşan hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, yapılan keşifte davalı şirket

sigortalısının müvekkili şirkete ait elektrik direğine çarparak zarar verdiğinin belirlendiğini,

bahse konu hasarın müvekkilince giderildiğini, müvekkili tarafından bahse konu

hasarın tamiri konusunda, 4.472,12 TL tutarında bir harcamanın yapıldığını belirterek davalı aleyhine açılmış olan .... E.

sayılı dosyasından dolayı şimdilik kaydıyla 800,42 TL asıl alacak, 30,12 TL faiz ve 5,44 TL

KDV yönünden İtirazın İptali ile takibin devamına,

takip konusu alacağın % 20’inden az olmamak üzere davalının, icra inkâr tazminatı

ödemesine mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Trafik kazasının 04.04.2020 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM

poliçe limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğunu, buna göre müvekkili şirketin

sorumluluğunun, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin, oluşan hasara dair davacıya 1.118,00 TL ödediğini dosyaya sunulan Ekspertiz raporunda yer alan bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in olayda %80

(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ’in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

davacı şirketin 4.472,12 TL zararının bulunduğu, davalı tarafın kusur

oranına karşılık gelen miktarın 894,42 TL olduğu, davalı şirket tarafından

1.118,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, davacı şirketin davalı şirketten

talep edebileceği herhangi bir bedelin bulunup bulunmadığı hususundaki

hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, 04.04.2020 günü; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen ... plaka

no.lu araç şoförünün kullandığı aracın direksiyonu sağa yöneltmesi (hatalı davranması)

sonucunda müvekkiline ait elektrik direğine çarparak direğin hasarlandığını,

oluşan bu hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun davalı ... A. Ş.’ ne bildirilmesine rağmen davalı şirketin, müvekkiline bir ödeme yapmaması sebebiyle işbu davanın açıldığını beyan ettiği, davalı vekilince ise müvekkili şirketin, oluşan hasara dair davacıya 1.118,00 TL ödediğini dosyaya sunulan Ekspertiz raporunda yer alan bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in olayda %80

(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ’in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin 4.472,12 TL zararının bulunduğu, davalı tarafın kusur

oranına karşılık gelen miktarın 894,42 TL olduğu, davalı şirket tarafından

1.118,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacı şirketin davalı şirketten

talep edebileceği herhangi bir bedelin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır