Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2024/271

2-...,.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/01/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 28/01/2015 tarihinde davalı ... Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ve diğer davalı ... ait olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada otobüsün çok hızlı ve ivmeli bir şekilde hareket etmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile 30/12/2014-30/12/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusura oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının .... alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu olayda davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, otobüsün sürücüsünün ifadesine bakıldığında yolcuların indiğinden tamamen emin olduktan sonra otobüsün kapısının kapatıldığını ve kırmızı ışığın yeşil yanması için beklendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Şirketi vekili 18/05/2023 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 30/12/2014-30/12/2015 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası trafik poliçesini sunmuştur.

....

Mahkemesinin getirilen ..... nolu dosyasında sanık ... hakkında 28/01/2015 tarihinde müşteki ...'ya yönelik taksirle yaralama fiilinden dolayı cezalandırması talebi ile açılan kamu davasının yargılaması sırasında 04/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda araç içi kamera sistemlerinin incelenmesinde yaşlı mağdur kadın şahsın otobüse binen 3. sıradaki yolcu olduğunun, bindikten sonra 2. koltuklara kadar ilerlediğinin, elleriyle herhangi bir yere tutunmadığının ya da tutunamadığının, akabinde sürücü istikametinde geriye doğru ayakları kaymış gibi ani bir şekilde yere düştüğünün görüldüğü bildirilmiş,

06/01/2016 tarihli trafik bilirkişisi raporunda kamu davasına konu olayın oluşumunda yaya ...'nın asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü sanık ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, ....

12/05/2016 tarihli raporunda kamu davasına konu olayın oluşumunda sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğu, müşteki ...'nın ise asli kusurlu olduğu bildirilmiş, yargılama sonunda 16/01/2018 tarih ve .... nolu karar ile kamu davasına konu olayın oluşumunda sanığın kusursuz, katılanın ise asli kusurlu olduğu gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş, kararın katılan tarafından istinaf edilmesi üzerine ....

18/02/2019 tarih ve .... nolu kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

... 26/10/2023 tarihli yazısında kaza anını gösteren kamera kaydının cd görüntülerine ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir.

...

14/02/2024 tarihli raporunda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile olay mahalli durakta yolcu indirip bindirmek için durup yolcularını aldıktan sonra hareket ettiği sırada araç içerisine duraktan yeni binen davacı yolcunun tutunma tedbirine başvurmadan araç içerisinde ilerlediği esnada dengesini kaybedip düşmesi sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı yolcu ...'nın olay mahalli otobüs durağında sürücü ... idaresindeki belediye otobüsüne bindiği,

otobüs hareket etmeye başladığı sırada ise kendi can güvenliğini tehlikeye atıp yeterli tutunma tedbirine başvurmadan araç içerisinde ilerlediği sırada dengesini kaybedip düşmesi ile meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğunu, sonuç olarak sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, davacı yolcu ...'nın %100 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı araç işleteni ile karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davalı ... talebi doğrultusunda dava ... Şirketi, ... ve ... ihbar edilmiş, ihbar olunan ... Şirketi vekili dilekçesi sunmuş, ihbar olunanlar davaya katılmamışlardır. İhbar olunanların davaya katılmamaları nedeni ile ihbar olunanlar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Davacı davalıların işleteni ve karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları ... plakalı otobüste 28/01/2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün kusuru dolayısı ile yaralandığı vakıasını ileri sürmüş ve trafik kazası sonucunda uğradığı maddi zararların işleten ile karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalılar davacının ileri sürdüğü vakıayı kabul etmemişler ve araç sürücüsünün kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 28/01/2015 günü saat 10:15 sularında davacının davalı ... işleteni, diğer davalının ise karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüse yolcu olarak bindiği, otobüs hareket etmeye başladığı sırada tutunma tedbirine başvurmadan araç içerisinde ilerlediği sırada dengesini kaybedip düştüğü, kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

.... Mahkemesinin kesinleşen 16/01/2018 tarih ve ... nolu kararı ile kamu davasına konu olayın oluşumunda araç sürücüsü olan sanığın kusursuz, davacının asli kusurlu olduğu gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmesi, Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi gereğince hukuk hakiminin ceza hakiminin beraat kararındaki maddi olgu ile bağlı olması, ayrıca .... 14/02/2024 tarihli raporunda ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile uyumlu olarak dava konusu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusursuz olduğunun, davacı yolcu ...'nın %100 oranda kusurlu olduğunun bildirilmesi nedenleri ile dava konusu kazanın belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. İşletenin Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre sorumluluğunun doğmaması durumunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu doğmaz.

İspat yükü kendisine düşen davacının dayandığı vakıayı ispatlayamaması, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ileri sürdüğü vakıanın aksinin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalıların işleteni ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi nedeni ile davalıların sorumlulukları doğmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza