Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/552 K.2024/450

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının 15/12/2022 ve 10/01/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 18/05/2023 tarihinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.483,95 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 30/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 01/06/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...

29/01/2024 tarihli raporunda davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1. maddesinin ç bendini ihlal ettiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimine girdiğini, bu sebeple sorumlu olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44., 45. ve 46. maddeleri doğrultusunda faturalama işlemini yaptığını, davacının 15/12/2022 tarih ... nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden kaçak elektrik tüketim bedelinin vergili, cezalı ve faizsiz Kdv dahil 21.648,67 TL, 10/01/2023 tarih ... nolu kaçak/usulsüz faizsiz Kdv dahil 7.884,07 TL, toplam 29.532,74 TL vergili,

cezalı ve faizsiz Kdv dahil davalıdan alacağı olduğunu, dosya kapsamında yer alan .... Esas nolu ilamsız takiplerde ödeme emrine hesaplanan asıl alacak 9.326,74 TL ile raporda hesaplanan 29.532,74 TL tutarı ile uyumlu olmadığını bildirmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...

24/03/2024 tarihli ek raporunda davacının 15/12/2022 tarih ... nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden kaçak elektrik tüketim bedelinin vergili, cezalı ve faizsiz Kdv dahil 22.125,00 TL, 10/01/2023 tarih ... nolu kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden kaçak elektrik tüketim bedelinin vergili cezalı ve faizsiz Kdv dahil 8.032,27 TL, toplam 30.157,27 TL vergili, cezalı ve faizsiz Kdv dahil davalıdan alacağı olduğunu,

davacı vekilinin itirazında belirttiği geçmiş dönemlerden kalan ve hesaplamaya dahil edilmemesi gereken Trt pay tutarı ve enerji fon tutarlarının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, davaya konu kaçak elektrik tutarının tüketim tarihi itibariyle vergili cezalı ve Kdv'li olarak rapor tablolarda gösterildiği üzere hesap ediliğini, söz konusu alacak miktarına ait gecikme zammı, Kdv ve asıl alacağa işleyecek olan faiz tutarının belirlenmesi uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile nitelikli hesap uzmanı tarafından hesaplanmasının uygun olacağını olacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının kaçak elektrik kullandığı ileri sürülerek kaçak elektrik kullanılmasından kaynaklanan alacağa dayalı olarak açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının .... adresinde ... nolu tesisatta davacı tarafından kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden kullanığının 15/12/2022 ve 10/01/2023 tarihinde tespit edildiği, kaçak kullanım tarihi itibariyle davalı tarafından kullanılan elektrik tüketim toplam bedelinin vergili, faizsiz ve cezalı olarak ödenmesi gereken tutarın 4.415,41 TL ve 4.911,33 TL asıl alacak, 1,96 TL ve 2,18 TL KDV alacağı, 118,67 TL ve 164,70 TL işlemiş faiz olduğu, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.483,95 TL alacağın tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, bilirkişi raporunun dava konusu kaçak elektrik tüketim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve 45. maddelerine göre hazırlandığı, aynı Yönetmeliğe göre kaçak elektrik tüketimlerinde gecikme zammı alınmasının olanaklı olmadığı, haksız fiil tarihi ile icra takibi tarihi arasında kanuni faiz talep edilmesinin mümkün olduğu,

gecikme zammı talebinin faiz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda ispat yükü kendisinde olan davacının kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ile davasını ispatladığı, bilirkişi raporları ile mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davalının icra takibine itirazının belirtilen kısım için haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı yukarıda belirtildiği şekilde davasını kısmen ispatlaması, bilirkişi raporunda bildirilen alacağın süregelen bir ilişki bulunmasından kaynaklanması, dava konusu icra takibinin takip talebinde takibin dayanağının ve dava dilekçesinde dayanılan vakıanın 15/12/2022 ve 10/01/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının ....

Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.415,41 TL ve 4.911,33 TL asıl alacak, 1,96 TL ve 2,18 TL KDV alacağı, 118,67 TL ve 164,70 TL işlemiş faiz için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptaline, icra takibinin 4.415,41 TL ve 4.911,33 TL asıl alacak, 1,96 TL ve 2,18 TL Kdv alacağı, 118,67 TL ve 164,70 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına, ispatlanamayan fazlaya ilişkin davanın reddine,

dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması nedeni ile icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza