Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2025/167

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/10/2018

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartlarının kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının...... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilin davacı bankadan aldığı kredi kartı borçlarını eksiksiz olarak ödediğini, son dönemde ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle sadece birkaç dönem borcunu ödeyememesi nedeniyle davacı bankanın hesaplarını kapatıp fahiş oranda faiz ve komisyon ekleyerek müvekkilden ödenmesi imkansız miktarda alacak talep ettiğini belirterek davanın reddine, yüksek oranda faiz talep etmiş olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...... sayılı gönderme kararı ile ...... sayılı görevsizlik kararı ticari nitelikteki kredi kartı nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline istemine ilişkin olan kısım için dosya mahkememize gönderilmiş ve dosya mahkememizin...... Esas numarasını almıştır.

Dava nisbi harca tabi olması nedeni ile davacı yan tarafından talep miktarı da açıklattırılarak eksik başvuru ve peşin harç ikmal edilmiştir.

Dava; ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı bankadan celp edilen ve dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan ve davalı ile "Garanti Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi"nin incelenmesinde; sözleşmenin bireysel kredi kartı sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

Delillerden sözleşme, ödeme planı, kredi hesap hareketleri, ihtarname, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.

Sözleşme, kullandırılan kredi ve hesap kat ihtarı incelenmesinde; temlik veren banka tarafından davalının kullanımına sunulan ...... nolu kredi kartına ait hesap özetleri incelendiğinde, davacı banka tarafından davalının kullanımına sunulan kredi kartıyla kullanımlar yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından, davalının kullandığı ...... Nolu Kredi Kartı Hesabından kaynaklı borcu için; 29.05.2017 tarihi itibariyle toplam borç tutarı olan 42.374,17 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağını ihtar eden .... Noterliğinin 29.05.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin 30.05.2017 tarihinde muhataba tebliğ edilmeden iade edildiği tespit edilmiştir.

Davaya dayanak ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlular aleyhine 08.06.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ... nolu tüketici kredisi için; asıl alacak 3.561,97 TL, işlemiş faiz 241,56 TL, faizin %5 gider vergisi 8,69 TL olmak üzere toplam 3.812,22 TL olduğu, ...... ve ...... Nolu Kredi Kartları İçin; asıl alacak 44.260,02 TL, işlemiş faiz 3.767,63 TL, faizin %5 gider vergisi 16,15 TL olmak üzere toplam 48.043,80 TL olduğu, ödeme emrine davalı tarafça 12.06.2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz nedeniyle ilgili İcra Müdürlüğünce 12.06.2017 tarihinde “…tebligat parçasının dosyada olmadığı görülmekle… itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 20/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalının ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 38.565,03 TL Asıl Alacak, 2.739,80 TL Faiz ve 16,15 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 41.320,98 TL üzerinden iptalinin gerektiği, toplam alacağın 38.565,03 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 08.06.2017 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi karşısında dosya kapsamı önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan 25.05.2017 hesap kesim tarihli hesap özeti de hesaplamaya dahil edilerek yeniden hesaplama yapıldığı, mahkemece yapılan görevlendirme kapsamında, tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir mahkememize ait olmak üzere, davalının ......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 39.002,52 TL Asıl Alacak, 3.475,27 TL Faiz ve 16,15 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 42.493,94 TL üzerinden iptalinin gerektiği, toplam alacağın 39.002,52 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 08.06.2017 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği,

davacının icra inkâr tazminatı talebinin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiş ,raporun hesaplama biçimi ve gerekçesi mahkememizce kabul edilmiş olup ,temlik veren bankaca davalı arasında 'gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi' imzaladığı ve kredi kartı hesap ekstresine göre davalının kredi kartı ile kullanımlar yaptığı,Davacı banka tarafından, davalının kullandığı ...... Nolu Kredi Kartı Hesabından kaynaklı borcu için.

29.05.2017 tarihi itibariyle toplam borç tutarı olan 42.374,17 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağını ihtar eden .... Noterliğinin 29.05.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin 30.05.2017 tarihinde muhataba tebliğ edilmeden iade edildiği tespit edildiği görülmüştür.

...... 30.10.2018 T. ....... Sayılı İlamında; “…Kredi kartları, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu kanun hükümlerine göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kredi kartı hesabı kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir. Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarname, temerrüt açısından önemlidir. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Gerek 5464 sayılı Yasa gerekse taraflar arasındaki sözleşmede muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir.

...... 17.09.2018 T. ....... Sayılı İlamında; “…Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kartı uyuşmazlıklarında özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Söz konusu yasanın 26.maddesinde akdi ve temerrüt faizine ilişkin özel hükümler bulunmaktadır. Mahkemece faize ilişkin söz konusu hükümlerin dikkate alınması gerekirken TBK'nun 88. ve 120. maddeleri ile yine temerrüte ilişkin tüketici yasası hükümlerinin uygulanması doğru değildir. Hesabın kat edilmesi ile birlikte alacak muaccel hale gelmiş olup, kat ihtarının tebliği üzere varsa özel süresinin geçmesi ile borçlu temerrüte düşer….”

...... . 23.10.2008 T. ....... Sayılı ilâmında da “… Borçlar Kanunu’nun 101/1. hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Bu hüküm uyarınca, bankaca hesabın kat edilip, kredi kartı sahibine kat ihtarında bulunularak borcun ödenmesi istenilmiş ise temerrüt tarihinin, gönderilen hesap kat ihtarında verilen ödeme süresi gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği, ... tarafından da benimsenmiştir.…” ifadelerine yer verilmiştir.

Davalının kullandığı ...... nolu kredi kartının son olarak 23.02.2017 hesap kesim tarihli hesap özetinin asgari tutarı ödenmiş, sonraki hesap özetleri ile talep edilen asgari ödeme tutarları tam olarak ödenmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından 29.05.2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin 30.05.2017 tarihinde muhataba tebliğ edilemeden iade edildiği ,bunun üzerine davacı banka tarafından 29.05.2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin, davalının kredi kartı hesap özetlerinin gönderimi için davacı bankaya bildirdiği adres olan “......” adresine tebliğe çıkartıldığı, ihtarnamenin 30.05.2017 tarihinde muhataba tebliğ edilemeden iade edildiği tespit edilmiştir.

29.05.2017 tarihli ihtarnamenin davalının kredi kartı hesap özetlerinin gönderimi için davacı bankaya bildirdiği adrese ulaştığı ve 30.05.2017 tarihinde iade edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin 31.05.2017 tarihinde dolduğu, bu süre içerisinde geciken borcun ödenmemesi sebebiyle 01.06.2017 tarihinde dava konusu kredi kartından kaynaklı borcun asgari ödeme tutarı haricinde kalan kısmı için de temerrüdün gerçekleştiği sonucuna varılarak ,25/05/2017 tarihli hesap kesim özeti de nazara alınarak ,davalı borçlunun ......

Esas sayılı dava dosyasındaki 39.002,52 TL asıl alacak, 3.475,27 TL işlemiş faiz ve (aynı takipte her iki alacak kalemi için ortak olarak toplam 16,15 TL BSMV istendiği ve ...... esas nolu dosyasında 10,11 TL BSMV miktarına yapılan itirazın iptaline karar verildiğinden ,mahkememizce kalan miktar olan 06,04 TL lik BSMV miktarına yapılan itiraz değerlendirilerek ) 06,04 TL BSMV miktarına yaptığı itirazın iptaline,

takibin bu miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar geçen günler için asıl alacak miktarına yıllık 54,64 sayılı banka kartları ve kredi kartları Kanunu 26/3 maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması sebebi ile asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim...... · e-imza