Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2023/911

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/629 Esas

KARAR NO : 2023/911

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti'nin 23/01/2014 tarihinde terkin edildiğini, müvekkilinin şirketin son müdürü ve en büyük pay sahibi olduğunu, şirket adına kayıtlı ... plakalı araç üzerindeki rehin ve vergi borçları nedeniyle haciz bulunduğundan tasfiye edilip satılmadığını, araç üzerindeki vergi borçlarının tasfiye edildiğini ve rehinin kaldırıldığını, aracın satılabilmesi için ... Limited Şirketi'nin kısmi tasfiyesine-ihyasına ve tasfiye memuru olarak müvekkilinin tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Müdürlüğün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, anılan madde gereğince ilan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle yapılmış sayılarak tebligat yerine geçeceğini, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının ... tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada ... yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, ...'nün 29/09/2023 tarihli cevabi yazısında; münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca müdürlükçe yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı ... Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiği, 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı ... Gazetesi'nde ilan edildiği bildirilmiştir.

TTK.'nın Geçici 7. maddesinin 16. fıkrasında bu maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemenin ... yapılacağı düzenlenmiş olup, Resmi Gazetenin 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı nüshasında yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" tebliğ kapsamında yapılan incelemede, gerek T.T.K.nun Geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde ... tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı ... tarafından ... sicil numarasında kayıtlı "... Limited Şirketi"nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işlemi yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ; ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere haklı nedene dayalı davacının ... Limited Şirketi'nin ihyasına yönelik talebinin kabulüne, TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca davacı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

...'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin edilen "... Limited Şirketi"nin şirket üzerine kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin tasfiyesinin sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına,

-Tasfiye memuru olarak ...'ın (TC .... ) atanmasına,

-Tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine yer olmadığına,

2-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine,

4-Peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan 51,75 TL posta-müzekkere masrafı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 321,60 TL yargılama giderinin davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

8-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023

Başkan .... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı