Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2023/970

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ciranta olarak hamili bulunduğu ".... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş.

(V.K.N:....) olan, ... seri numaralı 25.12.2023 vade tarihli olan 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin kaybı sonucu üçüncü şahısların eline geçmiş olması ihtimaline binaen telafisi güç zararların ortaya çıkacağına, çekin üçüncü şahıslara ödenmesi müvekkilin ekonomik hayatının zedelenmesine ve bunun yanı sıra yüksek miktarda borçlanmasına neden olacağını, bu nedenle müvekkilin ileride güç durumda kalmaması, kayıp çekin kötü niyetli 3. kişiler eline geçmesinin önlenmesi bakımından öncelikle ....

Şubesine müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tebdir konulmasına, davanın kabulü ile ... Şubesi ... seri numaralı 25.12.2023 vade tarihli olan 30.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır