İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/29

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2023/798Karar2024/29Tarih17 Ocak 2024Okuma4 dk · 853 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2023/798
Karar No
2024/29
Karar tarihi
17 Ocak 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

853 kelime·4 dk okuma·13 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/798 Esas

KARAR NO : 2024/29

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2017

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...'nın sağlık işlerinin hizmet alımı ihalesi ile alındığını, işe 01.10.2009 tarihinde başlandığını, davalı kurumun hizmet ihalesini tek taraflı olarak feshettiğini, aradaki ilişkinin .... Esas sayılı dosyası ile muvazaalı sayıldığını, böylece sağlık hizmetinin ihale ile yüklenici personele yaptırılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin süresinden önce 27.11.2014 tarihinde sonlandırıldığını, işçi ... tarafından ...

Esas sayılı dosyada işçi alacaklarının tahsiline karar verildiğini, ilamın ... esas sayılı dosya ile tahsil edildiğini, icranın takibinin sorumlusunun davalı kurum olduğunu, ...'ın her ne kadar işçi alacaklarının müvekkil şirket ödemek zorunda kalsa da ana işvereni davalı kurum olduğunu ve sorumluluğunu kabul etmesi gerektiğini, 2009-2014 yılları arasında davalı kurum arasında akdedilen anlaşmanın muvazaalı olduğundan ... ve diğer personellerin başından beri davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün Kurum'da olduğunu, diğer alacakların da TBK. gereği Kurum'dan tahsil edilebileceğini,

bu çerçevede ödenen tutarların tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosya ile takibe başladığını, davalı kurum tarafından yapılan haksız itiraz sonucu icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; işçi ile ... arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, sağlık personellerinin ihaleyi davacı firma ile imzaladığını, işçinin 01.10.2009- 01.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve davacı tarafında iş akdinin feshedildiğini, bu yüzden idarenin işçilik haklarından sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin idare mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek davalı tarafından feshedilmesi sonucunda dava dışı işçinin davalı idare çalışanı olduğunun tespiti ile dava dılı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda. Davanın reddine, .... esas sayılı dosyasındaki takibin borçlu - davalı yönünden iptaline, şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile. "1-6100 sayılı HMK'nın 297/(1)-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir.

Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.

HMK'nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Somut olayda; hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren davalıya ait olduğu iddiası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmiş, yerel mahkemece davacı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, aynı zamanda ... esas sayılı dosyasındaki takibin borçlu davalı yönünden iptaline de karar verilmiştir. Mahkemece, hem itirazın iptali davası reddedilip hem de takibin iptaline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde kararda hükümde yaratılmıştır.

Bu husus yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 297. maddesi hükmüne aykırı bulunduğundan, Dairemizce, resen 6100 sayılı HMK'nın 297, 355 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın, yukarıda açıklanan çerçevede yeniden görülmesi ve usulüne uygun hüküm kurulması bakımından İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkeme kararımızın kaldırılmasına karar verilmiş olup yargılamaya iş bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup olup, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatının rucüen tazminine dair olup, davacı taraf iş akdinin sona erme nedeninin, sağlık hizmetinin ihale ile yüklenici personele yaptırılmasının mümkün olmaması nedeni ile ...

Esas sayılı dosyası ile hizmet alım sözleşmesinin iptaline karar verilmesi neticesinde davalı idarece hizmet ihalesinin tek taraflı olarak feshedilmesinden dolayı, dava dışı işçinin (tıp hekimi) iş akdine son verildiğini, bu nedenle davacı tarafa atfedilebilecek kusur olmadığından ödenen tazminatın tümünden davalı tarafın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, dava dışı işçinin iş akdinin,

hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafça feshedilmesi nedeni ile değil dava dışı işçinin iki farklı tarihte işe gelmemesi nedeni ile davacı şirketçe feshedildiği ancak haklı fesih durumu olmadığından işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ... sayılı kararından anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/798, K. 2024/29, 17 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2024/29
  7. Davacı : ... -
  8. Vekilleri
  9. Davalı : ... -
  10. Vekilleri
  11. Dava
  12. Dava Tarihi : 14/07/2017
  13. Karar Tarihi : 17/01/2024
  14. Kararın Yazıldığı Tarih : 30/01/2024
  15. Gereği Düşünüldü
  16. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/798
Karar No
2024/29
Tarih
17 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/54
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/36
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/799 K.2024/2
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/799 K.2024/3
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/799 K.2024/66
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/799 K.2024/61

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.