Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/829 K.2023/953

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/829 Esas

KARAR NO : 2023/953

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Taraflar arasında .... nolu ... akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Temmuz-Ağustos-Eylü- Ekim ve Kasım 2021 tarihli faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ferileri ile birlikte 6.777.62 TL üzerinden .... üzerinden ....

Esas Nolu takip başlatıldığını, takip borçlusu 30.12.2021 tarihinde takibe itirazda bulunduğu ve takip durdurulduğunu, haksız itiraza karşı müvekkil adına açılacak itirazın iptali davasından önce dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulüne, ... numaralı dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan .... Abonelik Sözleşmesi gereği 6 adet faturanın ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinden itirazın iptali talebiyle açılan işbu dava da görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğundan Görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddi gerektiği, yine yetkili mahkemelerin ....

Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin .... 'da başlatılmış olduğunu, davalının ikametgahı .... olduğu dikkate alınarak HMK ve İİK ilgili maddeleri gereğince davanın yetkili .... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ...

Abonelik sözleşmesi gereği 6 adet faturanın ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe itiraz neticesinde açılan davanın haksız ve yasaya aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, ödenmediği iddia edilen faturaların davacının kusurlu eylemleri sebebiyle müvekkil idareye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden müvekkil idare varsayılan borca ilişkin temerrüde düşmediğini, ....

04.06.2021 tarihli yazılarına istinaden, ödemelerde aksamalar olmaması adına Abonelik sağlayan firmalara ... ve harcama birimi .... bilgilerinin iletilmesi gerektiğinin bildirildiğini, işbu yazıya istinaden davacıya faturaların müvekkil idareye e.fatura olarak gönderilmesi ve e.fatura şeklinde bildirilmeyen faturalar için her hangi bir gecikme cezası , hat kapama vb işlemlerin uygulanmaması hususunda gerekli yazışmaların yapıldığını, ancak faturalandırma işlemi yasal mevzuata uygun şekilde e.fatura olarak ... numarasına düşürülmediğinden ödemeler yapılamadığını ve davacı kurum tarafından hat kısıtlama ve hat kapatma işlemi uygulandığını,

akabinde de taraflar arasında imzalanan ....

Abonelik Sözleşmesinin 6.5 Maddesi gereği Abonelik Sözleşmesi tek taraflı olarak sonlandırıldığını, davacının aboneliklere ait faturaların e.fatura sistemine düşürülmemesi sebebiyle müvekkil idarenin temerrüde düşmediği, müvekkilin davacıya icraya kabil bir borcu bulunmakta olduğunu, usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddi talep edildiğini, bununla birlikte davacının asıl alacağa % 48 oranında faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde alacağa ancak karar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, dayanaksız davanın usulden reddine,

her halde esastan reddine ve karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, gsm faturasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkiyi saptamak gerekmektedir.

Dava, para alacağından kaynaklanmakta olup, TTK'nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir sıfatı bulunmadığı,diğer anlatımla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan .davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı