Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/278 K.2024/339

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/278 Esas

KARAR NO : 2024/339

HAKİM : ..... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurumun kamu tüzelkişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin etmekte olduğunu, müvekkili teşekkülün kuruluş gayesinin, elektrik enerjisini üretmek ve satışını yapmak olduğunu, Müvekkili idare ... 'ın devredilen ... ile teşekküle bağlı .... ile bir takım firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, özelleştirme ile nedeni ile satış ve devir sözleşmesi yapmış oldukları ... A.Ş.

İle muhatap firmaların işçilerinden ... 'ın şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, dışı işçi ...'in firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle .... Mahkemesinde açtığı " Alacak Davası - İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan " davanın, aynı Mahkemenin 10.06.2021 tarih, .....

Sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, müvekkili idarece icra dosyasına, 10.05.2023 tarihinde 98.000,91TL ödeme yapıldığını, teşekkülü tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ... Şirketi'ne tebliğ olunamamıştır. 66100 sayılı HMK'nun 120. maddesinde; ''Davacı, yargılama harçları ile her yıl ... çıkartılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir.'' hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin (g) fıkrasında ''Davacının yatırması gereken avansın yatırılmış olması'' dava şartı olarak belirlenmiştir.

Yine aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 448. maddesinde ''bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.'' düzenlemesi mevcuttur.

Davalı ... Şirketi yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 18/03/2024 tarihli ara kararının 1 nolu kararı ile davalı ...

Şirketine ilanen tebliğ yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline çıkartılan davetiyede ilanen tebligat gideri olan 34.272,00 TL'nin depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı vekiline iş bu ihtarın 09/04/2024 tarihinde e-tebliğ edildiği ancak davacı tarafın belirtilen süreler içinde gerekli masrafları yatırmadığı anlaşıldığı, davacı vekilince sunulan 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ...

Şirketi yönünden davayı takip etmediklerini bildirdikleri anlaşılarak HMK'nun 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı