Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2024/629

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/490 Esas

KARAR NO : 2024/629

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

- ASIL DAVA -

DAVACILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2024

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR

1- ... - (TC ...) -... 2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... -.... -...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun, ... Tem. Mal. Tic. Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili hakkında, davalı şirket tarafından .... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çek bedeline ilişkin davalı tarafça şikayetçi olunduğunu, dava açıldığını, davanın ...

E. Sayılı dosyası olarak devam etmekte olduğunu, müvekkilinin, şirket yetkilisi olmakla beraber ihale alımı yaptığından sürekli şehir dışına çıkmakta olduğunu, bununla birlikte yakın zamanda geçirdiği ameliyat ve yaşadığı sağlık sorunları sebebiyle de şirket ile ilgilenemediğini, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını yapılacak imza incelemesi ile bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, çekteki imzayı kimin attığının belirsiz olduğunu ve müvekkilinin adeta bir borç yükü altına sokulmak istendiğini belirterek icra takibinin müvekkilleri açısından durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulü ile müvekkillerinin dava konusu çek bedeline ilişkin davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun ... Tem. Mal. Tic. Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilim hakkında, davalı şirket tarafından .... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çek bedeline ilişkin davalı tarafça şikayetçi olunduğunu buna istinaden ....

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın hala derdest olduğunu, öncelikle müvekkilinin şirket yetkilisi olmakla beraber ihale alımı yaptığından sürekli şehir dışına çıkmak zorunda olduğunu, bununla birlikte yakın zamanda geçirdiği ameliyat ve yaşadığı sağlık sorunları sebebiyle de şirket ile ilgilenemediğini, dava konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, bunun yapılacak imza incelemesi açıkça ortaya çıkacağını, çekteki imzayı kimin attığının belirsiz olduğunu bunun da müvekkilin bir borç yükü altına sokulmak istendiğini,

bu nedenle müvekkilinin dava konusu çekle ilgili borçlu olmadığının tespiti ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların dava dilekçesi içeriğine ve iddialarının tümüne itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini huzurdaki davanın süresinde açılmadığından davacının tüm talepleri ve itirazlarının zamanaşımına uğradığını, davacılar tarafından eksik harç yatırıldığını, harç tamamlatılması taleplerinin olduğunu, davacıların, huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını 10.000 TL üzerinden harç yatırdıklarını ancak dava değerinin belirli olduğunu, taraflarınca 20/12/2023 günlü ...

Seri No luçeki 230.000,00 TL bedelli çek alacağına istinaden davacılar aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin her iki borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlular tarafından 5 günlük yasal süresi içerisinde İcra Mahkemelerine imza ve borca itiraz edilmediğini ve söz konusu takibin kesinleştiğini, ...

E. Sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, bu dosyadan ...'nun cezalandırılmasına karar verildiğini, açılan işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bilirkişi incelemesi ile imzanın davacılara ait olduğunun tespit edileceğini, belirterek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın ve davacıların tüm taleplerinin reddine , işbu davayı kötüniyetli ve alacağı erteleme amacıyla açan davacılar tarafından %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 oranında para cezası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK’nun 166/1. maddesine göre; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.

Mahkememizde görülmekte olan işbu menfi tespit davası ve birleşen .... esas sayılı dosyası ile .... Esas sayılı davasının taraflarının aynı olduğu, menfi tespit davasında takiplere konu çeklerdeki imzaya itiraz edildiği, usul ekonomisi gereğince imza incelemesi yapılacağından yargılamanın birlikte görülmesini gerektiği, ayrıca dosyalar arasında HMK. nın 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin işbu dava dosyasının, daha önce açılan ve derdest bulunan .... Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı