Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2025/679

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.08.2023 günü, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin cüzi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak ,davacı tarafın müracaatı üzerine 31.05.2024 tarihinde ekspertiz raporu gereğince 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca rücu kapsamında davalı taraf aracının sigorta şirketine 27.10.2023 tarihinde 23.005,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın Tramer'e yansıyan kaza ve hasar kayıtları bulunduğundan bu kazada hasarlanan parçaların farklı olup olmadığının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, geçmiş hasar kayıtlarının celp edilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle karşılanmayan bakiye değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Kazanın ......'da meydana geldiği, davacının ......'da ikamet etmesi sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Delillerden poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirket tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarını kapsar ve değerlendirmek üzere ek rapor alınmak üzere dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda da belirtildiği üzere ...... alınan yazı eklerinden, dava konusu aracın davaya esas kaza haricinde tramere giren hasar kaydının bulunmadığının belirlendiğini, dosyada mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak araçta 30.000,00 TL değer kaybı olacağının değerlendirildiği, davalı vekilinin diğer talepleri yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun;

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52.maddesinde;

"Sürücüler:

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki ...... belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak," hükmüne,

Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ile ilgili 566. madde (c) bendinde; "Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." hükmüne, yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan,

daha önce kaza nedeni ile davacya 25.000 TL değer kaybı ödemesi yapmış ise de davacının aracında kaza nedeni ile 30.000 TL toplam değer kaybı oluştuğu ve buna göre davalının karşılamadığı bakiye 5.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının bakiye değer kaybından sorumlu olması,

davalı sigorta şirketinin 20/05/2024 tarihli başvuru tebliğinden itibaren 15 gün süre verilmesi nedeniyle 05/06/2024 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olduğu nazara alınarak kazaya karışan araçların ticari olmaması, kullanım amaçlarının hususi olması, aksi ispat edilmediğinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davanın kabulüne, bakiye 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı