Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/519 K.2025/184

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/519 Esas

KARAR NO : 2025/184

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/07/2024

KARAR TARİHİ : 05/03/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.01.2024 tarihinde, davacı müvekkili ...'in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta bulunan çelik bariyerlere vurduktan sonra yolun sağ tarafında bulunan boş araziye otobüsün devrilmesi neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu,

trafik kazasının oluşumunda yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili ...'in hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu belirterek talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle talep artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.000.000,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00-TL maddi tazminatın 10.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesinin hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından işbu dava konusu talepler yönünden belirtilen şartlara uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh anlaşması gereği davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacaklarının kalmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı