Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2024/68

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından davalı ... yönünden davanın tefriki ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde yüklenici işçi olarak çalışan ... 'ye .... Mahkemesinin 11/10/2018 tarih, .... sayılı ilamına binaen .... Esas sayılı dosyasına yapılan 57.334,73 TL ödemenin ve .... Mahkemesinin 08/04/2021 tarih, .... sayılı ilamına binaen .... Esas sayılı dosyasına müvekkili kurum tarafından yapılan 16.913,10 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, sorumluluğu oranında davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin Av. .... 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunmuş, yine mahkememizin 22/01/2024 tarihli duruşmasında da davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerinden davanın tefrikini talep etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görülmekle, HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır