Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/62 K.2025/701

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ...'in kiracı olarak işlettiği ....adresindeki iş yerini 04/04/2022-04/04/2023 tarihleri arasında yürürlükte olan ... numaralı işyerim paket sigortası poliçesi ile sigortaladığını, 16/10/2022 tarihinde kanalizasyon sularının tüm binaya geri tepmesi sonucunda sigortalının iş yerinde hasar meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan rapora göre sigortalı işletmede toplam 26.638,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 03/11/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının işyerindeki hasarın tamamen davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını,

davacının Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın ödemediğini, alacağın tahsili için ....Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Deşarj Yönetmeliğinin 10-m maddesine göre dava konusu tarihte binada geri tepmeleri önleyecek çekvalf sistemi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde .... adresinde bulunan iş yerinin 04/04/2022-04/04/2023 tarihleri arasında davalı tarafından işyerim paket sigortası poliçesi ile sigortalandığını gösterir poliçenin, sigortalı ...'in bu yeri akvaryum olarak kiraladığına ilişkin tarihli kira sözleşmesinin ve 02/12/2022 tarihli ekspertiz raporunun örneklerini sunmuştur.

... tarihsiz cevabi yazı ile davacının sigortalısı ...'in esnaf ve sanatkarlar siciline kayıt olduğunu ve kaydının devam ettiğini bildirmiştir.

.... getirilen ....Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 12/09/2023 tarihinde, 16/10/2022 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile kusurlu üçüncü şahıslara rücu hakkı 26.638,00 TL asıl alacak ve 2.055,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.693,87 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 02/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 02/10/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

....01/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının sigortalısı ...'in .... adresinde gerçek kişiye ait ticari işletme olarak faaliyet gösterirken 29/01/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini bildirmiştir.

... 06/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının sigortalısı ...'in ticari kazanç mükellefiyeti kaydının bulunduğunu ve kaydın devam ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 06/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının, sigortalısı ...'e 03/11/2022 tarihinde yaptığı 26.638,00 TL ödemeye ilişkin banka dekontunu sunmuştur.

... 15/04/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının sigortalısı ...'in ticari kazanç mükellefiyeti kaydının halen devam ettiğini ve 2023 yılı itibariyle bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 15/04/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olayı ilişkin hasar dosyasını sunmuştur.

....10/05/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu tarihte ....adresinde meydana gelen su baskınına ilişkin herhangi bir olay kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.

... 16/05/2024 tarihli cevabi yazı ile 16/10/2022 tarihinde .... ilçesinde meteorolojik doğal afet bilgisinin bulunmadığını bildirmiş, ekte meteorolojik bilgisini göndermiştir.

.... 21/05/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu taşınmazın yapı kullanım izin belgesini göndermiştir.

İnşaat yüksek mühendisi bilirkişi ... 19/07/2024 tarihli raporunda çek valfin konulmadığı ispat edilmesi halinde davacı tarafın talebinin yerinde olmadığını, şayet daire sahipleri gerekli tedbirleri aldığı halde diğer bir deyimle çek valf konduğu halde oluşan herhangi bir nedenden dolayı geri tepme hadisesi meydana gelmiş ise davalının sorumlu olabileceğini, bu nedenle yerinde tespit yapan ekspertizin belirlediği, kendisinin de uygun gördüğü 26.638,00 TL'lik hasar bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... 25/12/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu dairede olay tarihinde geri tepmeleri önleyecek çekvalf sisteminin bulunmadığının yerinde görüldüğünü bildirmiştir.

İnşaat mühendisi bilirkişi ... 09/03/2025 tarihli raporunda davacı şirketin sigortalısı dava dışı ...'in kullanımında bulunan .... numaralı, onaylı mimari projesine göre fiilen depo olarak kullanılan bağımsız bölümün 3 oda salondan oluşan mesken vasıflarına haiz olduğunu, dava konusu ... baskını hadisesinin gerçekleştiği 16/10/2022 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeni ile ... hattına yağmur sularının girişi

nedeni ile kapasite üzerine çıkan ... hattındaki atık suların hadisenin gerçekleştiği binanın atıksu

hattından geri tepmesi neticesinde meydana gelmiş olabileceğini, meydana gelen atık su geri tepmesinin binaya ait atık su hattının çıkışında çekvalf olmamasından kaynaklandığını, .... meydana gelen atık su geri tepmesi hadisesinin binanın atık su hattı çıkışına çekvalf konulmamasından kaynaklanması gerekçesi ile sorumluluğun davalı idareye ait olmayacağını, sorumluluğun Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince ....numaralı binanın kat maliklerine ait olacağını, meydana gelen atık su geri tepmesi nedeni ile meydana gelen inşai ve emtia hasarının 26.638,33 TL'ye giderilebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısının iş yerinden davalının kusuru ile oluşan zarar için yaptığı ödemenin davalıdan halefiyet kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, işyerim paket sigortası poliçesi ile sigortaladığı risklerin davalının kusuru ile gerçekleştiği, oluşan zararını sigortalısına ödediği vakıasını ileri sürmüş ve rucü hakkı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise dava konusu hasar ile ilgisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinin 1. fıkrası gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 tarih ve ....nolu kararı gereğince Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olduklarından sigorta poliçesinden doğmadığından mutlak ticari dava değildir. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalısının ....cevabi yazısı ve .... cevabi yazıları ile tacir olduğunun anlaşılması, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin tacirler arasındaki haksız fiil ilişkisi olması dolayısı ile davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre nisbi ticari dava olması nedenleri ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında, davacının ...'in kiracı olarak işlettiği ....adresindeki iş yerini 04/04/2022-04/04/2023 tarihleri arasında yürürlükte olan ... numaralı işyerim paket sigortası poliçesi ile sigortaladığı, 16/10/2022 tarihinde su basması sonucunda sigortalının iş yerinde hasar meydana geldiği, davacının hasar bedelini 03/11/2022 tarihinde sigortalısına ödendiği vakıasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacının sigortalısının iş yerinde oluşan hasarın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmış ise hasarın miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

Dava itirazın iptali davası olduğundan icra takibinde talep edilen alacak ile bağlı olarak yapılan yargılamada inşaat yüksek mühendisi bilirkişi ...'un 19/07/2024 tarihli raporundaki görüşler olasılığa dayalı olduğundan hükmü esas alınmasının olanaklı olmaması, davacının ve davalının sundukları deliller ile getirilen delillerin değerlendirilmesi sonucunda hazırlanan inşaat mühendisi bilirkişi ...'ın 09/03/2025 tarihli raporunda davacının sigortalısı dava dışı ...'in kullanımında bulunan .... numaralı, onaylı mimari projesine göre fiilen depo olarak kullanılan bağımsız bölümün 3 oda salondan oluşan mesken vasıflarına haiz olduğu, dava konusu ... baskını hadisesinin gerçekleştiği 16/10/2022 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeni ile ... hattına yağmur sularının girişi

nedeni ile kapasite üzerine çıkan ... hattındaki atık suların hadisenin gerçekleştiği binanın atıksu

hattından geri tepmesi neticesinde meydana gelmiş olabileceği, meydana gelen atık su geri tepmesinin binaya ait atık su hattının çıkışında çekvalf olmamasından kaynaklandığı, .... meydana gelen atık su geri tepmesi hadisesinin binanın atık su hattı çıkışına çekvalf konulmamasından kaynaklanması gerekçesi ile sorumluluğun davalı idareye ait olmadığı görüşünün bildirilmesi, bilirkişinin görüşünün mimari projeye uygun olması ve davacının dava konusu hasarın davalının fiilinden veya ihmalinden kaynaklandığına ilişkin delil sunmaması,

davacının Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan haksız fiil unsurlarından davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilli ispatlayamaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza