Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2024/621

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/77 Esas

KARAR NO : 2024/621

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin .... Otoyolunun (.... Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 31.08.2022 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın Otoyol üzerinde .... istikametinde seyir halinde iken .... (319.

Kilometre) civarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönünde göre yolun sol tarafında bulunan otokorkuluklara çarptığını, kazanın meydana geldiği bölgeye müvekkili şirket görevlileri de giderek incelemelerde bulunduğunu ve otokorkuluklarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.466,25 TL müvekkili şirket zararının kaza tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının hiçbirisinin kabul edilebilir olmadığı gibi huzurda açılan dava usul ve yasaya aykırı olup tamamen kötü niyetle ikame edildiğini, davalı müvekkilinin adresinin ... olduğundan, yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı sonrası açıldığını, davacının, haksız yere maddi kazanç sağlamak amacıyla açtığı davanın dürüstlük ilkesiyle bağdaşmamakta olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, öncelikle usulden reddine, Mahkeme davanın esasına girecek olursa, esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda. Dava dışı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde Yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, 13.02.2023 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nin 12.06.2023 tarih ve ... nolu ... Hasar Tutanağı'nda belirtilen hususlar doğrultusunda hazırlandığı, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nde belirtilen imalat miktarları ile ...

Hasar Tutanağı'nda belirtilen imalat miktarlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, hasarlı bölgenin onarımı için gerekli olan 8 m ray (2 adet ray), 6 adet dikme, 6 adet takoz (480 mm.), 8 m gergi kuşağı (2 adet gergi kuşağı) ile ek malzemelerinin Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabı'nda belirtilen esaslara uygun olduğu, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nde belirtilen birim fiyatların kazanın meydana geldiği 31.08.2022 tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, bu kapsamda;

heyetimizce 13.02.2023 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nde hesaplanan imalat bedeli olan KDV dahil 16.489,68 TL'ye itibar edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Dava, davacının işlettiği otoyolun demir bariyerlerine 31.08.2022 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın zarar vermesinden dolayı uğranılan zararın tazmini talebi ile aracın davalıya karşı açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 31.08.2022 günü, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile İzmir-... otoyolunu takiben Saruhanlı yönünden ... yönüne doğru seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre yolun solunda bulunan çelik otorkuluklara çarpması neticesinde maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu,

kaza sonucunda otoyolun demir bariyerlerinde 16.489,68 TL tutarında hasar meydana geldiği sonucuna varılmıştır.

Kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan yeşil kart sigorta poliçesi bulunduğundan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru tarihine göre hesaplanan 18.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar 18/09/2024 tarihli kısa kararda sehven " 16.489,68 TL maddi tazminatın 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," olarak yazılmış ise de davacı vekilince 16.466,25 TL talep edildiği, kısa kararda maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bu husus düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı