Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/806 K.2025/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu mülkiyetindeki ... plakalı araç.

24/05/2023 tarihinde ..... gişesinden çıkış yapmak suretiyle Otoyol'u kullandığını, geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, ihlalli geçiş bildirim fişinde; ödemesiz geçiş yapıldığı, 15 gün içinde geçiş ücretinin yazılı kanallardan yapılabileceği, ödemenin 15 gün içinde yapılmaması halinde ise 6001 sayılı kanun gereği önce geçiş ücretinin bir katı tutarında, bu ödemenin de yapılmaması halinde toplam dört katı tutarında para cezası tahakkuk ettirileceği ve yasal sürece ilişkin ihtarın yer almakta olduğunu belirterek .....

Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamnına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ihlali geçiş iddiasında alacaklı sıfatı olduğunu ispatlayamadığını, dava konusu aracın, dava konusu yerden geçiş yaptığı ispatlanamadığını, geçiş ihlali bildirilen bedel 127 TL iken neden ek asıl alacak olarak 508-TL daha talep edilerek toplamda 635 TL talep edildiği ispatlanamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava; davalı yanın davalının işlettiği otoyolda ücretsiz geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücret bedeli ve para cezası alacağı hakkında davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ..... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.

Her ne kadar davalı yan, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de ; takibin para alacağına ilişkin olup, götürülecek borçlardan olması nedeni ile davacının iş merkezinde de takip başlatılabileceği ,davacının iş merkezinin ... olması nedeni ile ,davalı yanca icra takibinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 635,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması sonucu itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bilgi fişi görseli ,provizyon sorgu dökümü listesine göre göre, dava konusu aracın ihlalli görüntülerde yer alan araç markası ile ruhsat kaydındaki bilgilerin birbirlerini doğruladığı, ayrıca davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimleri düzenlendiği, davalının işleteni olduğu araç ile davacının işlettiği otoyoldan 24/05/2023 tarihinde ..... gişesinden çıkış yaptığı, geçiş esnasında geçiş ücretini ödemediği, buna göre davalının 127 TL geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı ...

Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği buna göre hakimliğimizce hesaplandığı üzere 127x 4 =508 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 127 +508= 635 TL davalının borçlu olduğu ve davacının ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu,

davalının borca itirazının yerinde olmadığı ve borcu ödemediği anlaşılmakla, davalının .....Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 635,00 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve takipten sonra talep edilen %16.75 ve değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans faizi üzerinden takibin devamına, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır