Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/88 K.2024/260

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/88 Esas

KARAR NO : 2024/260

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI : 3- ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2024

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın davalılardan ...'dan 27.09.2022 tarihinde, ...

Plaka nolu .... cinsli aracı Noter Araç Satış Sözleşmesi ile satın aldığını ve karşılığında 350.000,-TL miktarlı,27.09.2022 tanzim tarihli, 05.10.2022 vadeli senet ile 325.000,-TL miktarlı, 27.09.2022 tanzim tarihli, 05.11.2022 vadeli senetleri verdiğini, verilen bu senetlerin müvekkili ...ın eşi ... hesabından 12.10.2022 tarihinde davalı ...'ya 120.000,-TL 12.10.2022 tarihinde ...'ya 180.000,-TL ve 16.11.2022 tarihinde ...'ya 300.000,-TL olmak üzere toplam 600.000,- TL ödendiğini, kalan 75.000,-TL'nin müvekkilinin davalı ... kardeşlerden makina tamir ücreti alacağı düşüldüğünü, yapılan ödemelere rağmen davalı ...'nın,

senetleri müvekkiline iade etmek yerine yanlarında çalışan davalılardan ...'ya vererek .... esas sayılı dosyası ile İcra Takibi başlatıldığını, hakları olmamasına rağmen aynı parayı bu sefer de İcra vasıtası ile tahsil yoluna giderek müvekkiline icra baskısı ile büyük baskı altına aldıklarını ve davadan vaz geçmek için 450.000 TL istediklerini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına teminen dosya üzerine tedbir konulmasına ve sonuçta takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, kambiyo senetlerinin araç satışından bağımsız olduğunu, davacının sunmuş olduğu kambiyo senetlerinin başka bir ticari işlem sonrası davacı ... ile davalı ... arasında düzenlendiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ... plakalı aracın araç satış sözleşmesine göz önünde bulundurulduğunda aracın ...'a 180.000,00 TL bedelle satıldığını, Araç bedeli davalı müvekkili ...'ya ödendiğini,davacının davaya konu kambiyo senetlerinin ödendiğine dair belgeleri yetersiz olduğunu, yapılan para transferlerinin kambiyo senedinden ötürü yapıldığını kabul anlamına gelmemekle birlikte,

yapılan transferler sonrası kalan 75.000,00 TL bakiyenin "tamirat ücreti" adı altında kesildiğini davacı tarafın iddia ettiğini ancak tamirat ücretini faturalandırmadığını, taraflar arasında gerçekleşen birçok ticari işlem sonrası gerçekleşen ödemeleri, davacı taraf kambiyo senetlerinin ödemeleriymiş gibi göstermeye çalışmakta olduğunu belirterek davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açmış olduğu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 21/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı