Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/22 K.2025/37

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıların davacıdan 5 ay süre ile 2 adet beton mikseri kiraladıklarını, kira bedeli olan 2.340.000,00 TL'ye karşılık 850.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kalan kısmı ödemediklerini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafından davalılar hakkında düzenlenen 30/09/2024 tarihli faturada alacağın sebebi olarak beton mikseri kiralama bedeli belirtilmiş ve altta "Not: Şoförsüz kiralama bedeli" açıklaması yazılmıştır.

...Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalılar hakkında 07/11/2024 tarihinde 30/09/2024 tarihli beton mikseri kiralama bedeli olarak mal ve hizmetin belirtildiği, not olarak şoförsüz kiralama bedeli yazılı olan 2.340.000,00 TL tutarlı faturadan kalan 1.490.000,00 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalılara 13/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri aracılığı ile 08/11/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki makina kiralama sözleşmesine göre davalılar tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendine göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Öncelikle ticari nitelikte kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa sulh hukuk mahkemesi mi olduğunun belinlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay'ın gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlülük döneminde istikrar kazanmış uygulaması ticari nitelikte kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu yönündedir.

Öğretide Yargıtay'ın bu uygulamasının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendine göre Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddelerinin özel nitelikte olduğundan öncelikle uygulanmasının gerektiği, sulh hukuk mahkemelerinin kira sözleşmeleri açısından bir “ihtisas” mahkemesi olmadığı, kanun koyucunun iradesinin ticari davaların tamamen asliye ticaret mahkemesinin görevi kapsamına dahil edilmesi olduğu gerekçeleri ile yerinde olmadığı görüşü ileri sürülmüştür. (.....)

Davacının taraflar arasındaki makina kiralama sözleşmesine göre davalılar tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazların iptalini talep etmesi, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafından davalılar hakkında düzenlenen 30/09/2024 tarihli faturada alacağın sebebinin beton mikseri kiralama bedeli olarak belirtilmesi ve altta "Not: Şoförsüz kirala bedeli" açıklamasının yazılması, dava konusu ...

Esas nolu dosyasında takip talebine dayanak belge olarak yukarıda belirtilen faturanın eklenmesi, davacı ile davalılar arasındaki makina kiralama sözleşmesinin sürücüsüz kiralama niteliğinde olup sürücüsü ile birlikte makina kiralanmadığından hizmet görme sözleşmesi niteliğinde olmaması,

yukarıda belirtildiği üzere öğretideki görüşün aksine ancak mahkemelerin görevine ilişkin düzenlemelerin genel yapısına uygun olan Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendi gereğince taraflarına veya ticari olup olmadığına bakılmaksızın tüm kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olması göz önünde bulundurulduğunda davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,

aşağıdaki karar verilmiştir.

...