Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/769 K.2025/865

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/769 Esas

KARAR NO : 2025/865

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2025

KARAR TARİHİ : 17/11/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ..... yöneticisi olduğunu, ..... adresinde bulunan ..., müvekkili şirket tarafından .....

Poliçesi ile 22/10/2024-22/10/2025 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 18.01.2025 tarihinde, sigortalı binanın 24. katında bulunan boyler cihazının ani şekilde kaynak yerinden patlaması neticesinde, bina ortak alanı, koridor hizasına suyun sızması sonucunda, 23. ve 24. kat ortak bina alanı ve bina sakinlerine ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu konutlar içine su sızması neticesinde, bina ortak alanında ve konutlar içerisinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında ....., bina ortak alanında meydana gelen hasardan ötürü 06.03.2025 tarihinde 27.000,00 TL,

..... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 89.915,70 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'ya 06.03.2025 tarihinde 173.267,60 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, muteveffa bina maliki ... mirasçılarından olan ...'ya 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ...

11.032025 tarihinde 22.479,30 TL, ... ise 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'e 06.03.2025 tarihinde 35.171,47 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 14.984,62 TL olmak üzere toplamda 430.256,63 TL ödeme yapıldığını, tespitler doğrultusunda hasara neden olan su baskının, davalı firma tarafından üretilen ve sigortalı binaya satılan boyler cihazındaki imalat hatasından kaynaklandığını,

davalı şirketin meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sigortalı binada meydana gelen su baskını kaynaklı hasar nedeni ile, müvekkili şirketçe ödenen 430.256,63 TL nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, üretimini yaptığı boylerler konusunda gerekli tüm üretim ve güvenlik standartlarını sağladığını, davacı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen rücu talebi hukuken ve teknik olarak mesnetsiz olduğunu, hasara ilişkin durumun doğrudan mühendislik uygulamalarındaki eksikliklerden kaynaklandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmak görevlidir.

Davacı taraf vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle.

18.01.2025 tarihinde, sigortalı binanın 24. katında bulunan boyler cihazının ani şekilde kaynak yerinden patlaması neticesinde, bina ortak alanı, koridor hizasına suyun sızması sonucunda, 23. ve 24. kat ortak bina alanı ve bina sakinlerine ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu konutlar içine su sızması neticesinde, bina ortak alanında ve konutlar içerisinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında ....., bina ortak alanında meydana gelen hasardan ötürü 06.03.2025 tarihinde 27.000,00 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü,

maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 89.915,70 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'ya 06.03.2025 tarihinde 173.267,60 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, muteveffa bina maliki ... mirasçılarından olan ...'ya 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ...

11.032025 tarihinde 22.479,30 TL, ... ise 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'e 06.03.2025 tarihinde 35.171,47 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 14.984,62 TL olmak üzere toplamda 430.256,63 TL ödeme yapıldığını, tespitler doğrultusunda hasara neden olan su baskının, davalı firma tarafından üretilen ve sigortalı binaya satılan boyler cihazındaki imalat hatasından kaynaklandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472.md. bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya ödenen tutan rücu talepli alacak davası açtığı,

davalı vekilince Müvekkili şirketin, üretimini yaptığı boylerler konusunda gerekli tüm üretim ve güvenlik standartlarını sağladığını, davacı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen rücu talebi hukuken ve teknik olarak mesnetsiz olduğunu, hasara ilişkin durumun doğrudan mühendislik uygulamalarındaki eksikliklerden kaynaklandığı ileri sürülerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça her ne kadar mahkememizde alacak istemli iş bu dava açılmış ise de; davacının dava dışı site yönetimi ile konut sahiplerinin uğramış olduğu zararı giderdikten sonra , 3. kişinin halefi sıfatıyla ödemiş olduğu bedellerin iadesi için rücuen alacak davası açması, ayıp nedeniyle açılan alacak davalarında davanın konusuna, tarafların hukuki durumuna ( tüketici, tacir, işçi vs ) ve özel kanunlardaki hükümlere göre görevli mahkemenini değişmesi, dava konusunun davalının ayıplı mal üretip satmasından kaynaklı uğranılan zararın giderilmesine yönelik olduğu,

iş bu davada genel görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeni ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ..... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ..... · e-imzalı Hakim..... · e-imzalı