Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/815 K.2026/148

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2025 günlü ... Seri No lu 450.000,00 TL bedelli çek hakkında ciranta sıfatıyla müvekkili aleyhine ..... Esas sayılı kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle hem şahıs hem şirket yönünden ciranta sıfatıyla borçlu konumuna sokulduğunu, ...'ün ... A.Ş'nin tek yetkilisi olduğunu belirterek ..... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulması ve mevcut hacizlerin fekkine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip konusu miktarın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak imzaya itiraz edildiğini, tafrihat iddiasının soyut olduğunu, protesto çekilmediğine ilişkin itiraz yersiz olduğunu, ticari ilişki yokluğu iddiasının kambiyo hukuku açısından hükümsüz olduğunu, ispat yüküne ilişkin davacının iddiası hukuken geçersiz olduğunu, dava konusu icra takibinin davacının ticari hayatının durma noktasına getirdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli imza itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacı aleyhine başlatılan ..... Esas sayılı çekteki ... imzasının kendisine ait olmadığı ve dava dilekçesinde belirtilen tahrifatın yapıldığı iddiası sebebiyle işbu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve takip konusu miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekili 10/03/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, konusuz kalan dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayıp, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 11/03/2026 tarihli dilekçe ile davacı yanın feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır